19:50 Приговор Статья 105. Убийство (ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) | |
| П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Икряное 6 апреля 2012 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н., подсудимого Ш. С.А., защитника - адвоката Волкова В.С., предъявившего удостоверение № 71 и ордер №н 032986 от 29.12.2011 года, при секретаре судебного заседания Шляховой Н.В., а также потерпевшего К.Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении Ш. С.А.,<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у с т а н о в и л: Ш. С.А. совершил убийство К.А.Н.. при следующих обстоятельствах: Ш. С.А. <дата изъята> в период с <дата изъята> находясь в помещении летней кухни домовладения <номер изъят> по <адрес> <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с К.А.Н..,. Е.Т.В., Ш.О.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры взял в руки кухонный нож и умышленно нанес один удар в область грудной клетки К.А.Н.., причинив К.А.Н.. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, соответствующее тяжкому вреду здоровья, от которого К.А.Н.. скончался на месте. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. С.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя и защитника, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого Ш. С.А. в умышленном совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего К.Л.Б. в суде следует, что она состояла в браке с К.А.Н.., имеют двоих несовершеннолетних детей. Летом её муж уехал работать на полях. <дата изъята> ей сообщили о том, что её мужа убили. К.А.Н.. в трезвом состоянии по характеру был спокойный, злоупотреблял спиртными напитками. Из показаний свидетеля Х.И.А. в суде следует, что <дата изъята> рано утром её сожитель К.А.Н.., с которым она проживала в <адрес> ушел копать могилу. Вечером к ней домой приехал участковый, спросил, во что был одет К.А.Н.., сообщил, что его убили, и попросил её проехать с ним. Её привезли в дом, завели в летнюю кухню, где она увидела на полу труп К.А.Н.., которого она опознала по родимому пятну и по лицу. На груди К.А.Н.. была небольшая рана, на лице засохшая кровь. К.А.Н.. был агрессивен в нетрезвом состоянии. Из показаний свидетеля Е.Т.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.39-43), следует, что она проживала в с.<адрес> совместно со своим сожителем Ш. С.А. <дата изъята> утром Ш. пошел на кладбище копать могилу. Примерно в <дата изъята> к ней пришла Ш.О.А., с которой они в летней кухне распивали спиртные напитки. После похорон и поминок Ш. вернулся домой с Л., пришел К.А.Н.., стали распивать водку в летней кухне. Примерно через час Л. ушел, они остались вчетвером: Ш., Е., Ш.О.А., К.А.Н.., продолжали употреблять водку. В послеобеденное время Ш.О.А. пошла домой встречать своего сына со школы, в это время между Ш. и К.А.Н.. произошла словесная перепалка, а именно С. сказал А., что сейчас его зарежет, на что А. ответил, что у него сил не хватит. В ответ на это, С. сказал, что у него не дрогнут руки и в это время встал со стола, схватил со стола нож, где расположены ножи, вилки и, подойдя к А., ударил один раз в грудь. В момент нанесения С. удара по груди А., то последний сидел на диване у окна и после удара начал заваливаться на спинку. А. начал хрипеть, у него пошла кровь изо рта. Далее С. вытащил нож и, бросив на улицу у куласа нож, сказал ей, чтобы она его выкинула. Они вышли. Она завернула нож в тряпку и пошла на реку, где забросила нож в воду. Далее она вернулась домой, тряпку, в которую она заворачивала нож, принесла обратно и положила в кулас, прошла в кухню, вынесла чашку, ковшик и бутылку с водкой и поместила в кулас. С. находился во дворе, ничего не говорил, они сидели на куласе и пили водку. В это время пришла Ш.О.А., присоединилась к ним, и потом она, пройдя в кухню, обнаружила труп А.. При этом Ш.О.А. им не чего не говорила, а лишь на просьбу С., о том, чтобы она ни кому не говорила об увиденном, сказала, что ни кому не расскажет. Они допили водку, Ш.О.А. отправилась домой, а они легли спать. Время было примерно <дата изъята>. Проснулись они с С. примерно в <дата изъята>. Она вышла на улицу, увидела участкового полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила, что убила А. она, написала явку с повинной, так как пожалела С.. Далее она была задержана и помещена в изолятор временного содержания, где до утра обдумав, решила признаться, что не совершала убийства А., а совершил его сожитель С.. Из показаний свидетеля Ш.О.А. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57), следует, что <дата изъята> она с утра у Е.Т.В. употребляла спиртные напитки. В первом часу дня пришел С.. Он принес бутылку водки, и они стали выпивать втроем, а именно она, Т. и С.. Через какое-то время пришел К.А.Н.., был сильно пьяный, начал выпивать с ними. Затем в ходе распития спиртных напитков между А. и С. развязалась ссора. А. что-то сказал ему, С. резко встал и подошел к кухонному столу, что-то взял, она испугалась возможной ссоры между ними и выбежала из летней кухни и пошла домой. Минут через <дата изъята> она снова вернулась к ним, на улице было еще светло, С. с Т. сидели на куласе во дворе и пили водку, Т. держала в руках нож и тряпку. Она подошла к ним, они ей налили водки, и Т. ей сказала, что С. убил А.. Она посмотрела на труп А., спросила их о том, живой ли он, С. сказал, что нет. А. полулежал, полусидел на диване, изо рта у него шла кровь, никаких движений он не совершал, покрывалом накрыт он не был. С. попросил ее никому не говорить о случившемся. После этого она выпила водки и ушла. Из показаний свидетеля Л. Л.К. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-100), следует, что <дата изъята> утром до <дата изъята> он вместе с Ш., С., Ч. и К.А.Н.. находились на кладбище, копали могилу, употребили две бутылки водки объемом <данные изъяты>. После похорон и поминок он вместе с Ш. пришел к нему домой, где уже находилась его сожительница Т. и её подруга Ш.О.А.. Они сели в летней кухне, стали употребляли спиртное. Ближе к вечеру пришел погибший А., был сильно пьяный, стал с ними выпивать. Когда он уходил домой, К.А.Н.., сидя на диване, почти спал. Ш. тоже собирался идти спать. В его присутствии ссор между погибшим и Ш. не было. Вечером, подойдя к дому С., он увидел несколько машин и сотрудников полиции, узнал, что К.А.Н.. убили, видел через окно летней кухни его труп. Из показаний свидетеля А.В.А. в суде следует, что он состоит в должности <данные изъяты> полиции ОМВД РФ по <адрес>. <дата изъята> ему позвонили из дежурной части, сообщили об анонимном звонке, поручили проверить, действительно ли в с.<адрес> по <адрес>, в доме Ш. С.А. находится труп мужчины. Он подъехал на машине к дому, заглянул в окно летней кухни, увидел, что на диване накрытый одеялом лежит мужчина, следы крови, прошел в помещение летней кухне, пощупал в области пульса, было трупное окоченение и холодный на ощупь, убедился, что человек мертв, сообщил в дежурную часть и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы, осуществлять охрану места происшествия. Ш. С. и его сожительница Е.Т, в это время спали в доме. Из показаний свидетеля Х.А.Х. в суде следует, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал в с. <адрес>, где в помещении летней кухни был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением груди. Он отбирал объяснения у Е.Т.В., которая поясняла, что в процессе распития алкоголя она совершила убийство К.А.Н.., погибший начал к ней приставать, она не выдержала и ударила в грудь ножом, написала явку с повинной. Ш. С.А. отрицал свою причастность к убийству. После работы СОГ на месте происшествия Е.Т.В. была передана дежурному оперуполномоченному Ф.А.В. для принятия от неё объяснений. Когда Е.Т, давала пояснения, она постоянно что-то придумывала, он пришел к выводу, что она обманывает. На следующий день он узнал, что Е.Т, оговорила себя с целью выгородить своего сожителя Ш. Из показаний свидетеля Ф.А.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177), следует, что <дата изъята> он находился в дежурной части, ему поручили принять объяснения от Е.Т.В. по существу написанной ею явки с повинной о совершенном убийстве. Он отобрал объяснения у Е.Т.В., которая рассказала о том, что в ходе распития спиртных напитков с жителями села <адрес> в помещении летней кухни, в момент, когда все ушли у неё и мужчины по имени А. произошла ссора, в ходе которой Е.Т.В. схватив кухонный нож, нанесла несколько ударов в грудную клетку А., от которых последний начал хрипеть и впоследствии скончался. После этого она закрыла труп А. одеялом, которое лежало на диване. Е.Т, достаточно правдоподобно поясняла, что погибший стоял перед ней,предлагал ей близкие отношения, она отказалась, после этого он схватил её за руку, она взяла нож, лежащий на столе, и нанесла два удара, после чего погибший упал на кровать, нож она выкинула во дворе, но её пояснения вызывали у него сомнения. Им был составлен протокол явки с повинной и вместе с объяснениями переданы для регистрации в дежурную часть. - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата изъята> в связи с сообщением, поступившим от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенант полиции С.А.С., осуществлён выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в <адрес> <адрес> по факту обнаружения трупа К.А.Н.., <дата изъята> года рождения, в помещении летней кухни домовладения <номер изъят> по <адрес>. (т. 1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотрен труп К.А.Н.. <дата изъята> года рождения с проникающим колото-резанным ранением груди. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: одежда с трупа К.А.Н.., а именно: <данные изъяты>. (т.1 л.д.4-27); - Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой смерть К.А.Н.. наступила от тампонады полости перикарды (околосердечной сорочки) кровью, в результате проникающего в полость <данные изъяты>. С момента смерти до исследования трупа в морге прошло около одних суток, на что указывает степень выраженности трупных явлений. На трупе К.А.Н.. обнаружено телесное повреждение, причиненное незадолго до наступления смерти: - <данные изъяты>. Это повреждение причинено колюще-режущим предметом. Характер повреждения и наличие свертков крови обнаруженных в <данные изъяты>, могут свидетельствовать, что после получения повреждения К.А.Н.. мог жить непродолжительное время, возможность кратковременного совершения активных действия не исключена до момента развития беспомощного состоянии обусловленного <данные изъяты>. Такое повреждение, как проникающее в полость <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду здоровью согласно п. 6.1.9 приказа <номер изъят>-Н от <дата изъята> Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ « Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата изъята>. Это повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждение на груди причинено колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, шириной на уровне погружения около 1,6см. Длина раневого канала от раны на коже <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.А.Н.. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови-<данные изъяты>, в моче-<данные изъяты>. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови живых людей обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1л.д. 185-189); - протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены и переупакованы предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> (т. 1л.д.105-115) - Заключением судебно-биологической экспертизы <номер изъят>, 1426 от <дата изъята>, согласно которой кровь потерпевшего К.А.Н..относится к <данные изъяты> - Заключением судебно-биологической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой группа крови потерпевшего К.А.Н..-А - Заключением судебно-биологической экспертизы <номер изъят>, 1424 от <дата изъята>, согласно которой кровь трупа К.А.Н..- A - Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы <номер изъят>-мк от <дата изъята>, согласно которой на кожном препарате от трупа гр-на К.А.Н.. <дата изъята>., имеется колото-резаная рана, которая образовалось от действия односторонне острого клинка колюще-режущего предмета, имеющего толщину <данные изъяты>. Возможность образования данной колото-резаной раны, при действии представленных на экспертизу ножей исключается в виду их конструктивных особенностей. (Т. 1л.д.245-250); - протоколом явки с повинной, согласно которому Ш. С.А. признался в том, что вечером <дата изъята> совершил убийство парня по имени А. в летней кухне своего домовладения. Убийство совершил во время возникшей ссоры, в ходе распития спиртных напитков путем удара ножа в область груди парня по имени А.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.67); - Показаниями подозреваемого и обвиняемого Ш. С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.89-93, 120-122),согласно которым он проживает в с<адрес> совместно со своей сожительницей Е.Т.В. и её малолетним ребенком Е.К.. <дата изъята> примерно в <дата изъята> он вышел из дома на берег реки <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть свою лодку, которую заковывал на берегу. По пути следования он встретил своего знакомого жителя с. <адрес> Л. А. (Л.). Вместе с А. (Л.) был незнакомый ему парень, которого он ранее не видел. Л. познакомил его с ним, его звали А., фамилии свою он не называл. Он спросил у него, откуда он. Он ему ответил, что он живет в <адрес>. После этого А. (<данные изъяты>») предложил выпить за знакомство, он купил в магазине бутылку настойки <данные изъяты>», которую они распили на берегу реки. После этого выпив, они разошлись, он пошел домой. Он пошел домой и лёг спать, проснулся он ближе к вечеру, его разбудила сожительница Т. которая ему сказала, что ему надо сходить к своей тёте Ч.Л., которая проживает неподалеку от него. Он пошел к тёте домой, когда он пришел к ней домой, то т.Л. ему сказала, что умерла их родственница Р.М,, проживавшая в с. <адрес>. т.Л. сказала, что нужно найти ребят, которые будут копать могилу утром <дата изъята>. Он сказал, что найдет ребят, и пошел домой. По пути домой он снова встретил Л. и парня по имени А. которые сидели на берегу реки. Он попросил их помочь завтра утром, то есть <дата изъята> копать могилу, они согласились. После этого он пошел домой, где занимался своими домашними делами, а вечером лег спать и никуда более не уходил. Наследующее день, утром <дата изъята> он проснулся около <дата изъята>, оделся, взял из дома лопату и пошел домой к т.Л., там его встретил её муж д.В.. Вместе с ним он пошел домой к Л.А., он находился дома, ждал его. Когда они пришли к нему, Л. пошел за парнем по имени А., который жил где-то неподалеку и через некоторое время вернулся вместе с ним. Это был тот А. из <адрес>, с которым он и Л. распивали спиртное на берегу реки прошедшим днем. Они все вместе пошли на кладбище с.Житное, по пути к ним присоединился житель с.Житное С.С.Н.. На кладбище они стали копать могилу. Пока они копали могилу, они употребляли спиртное, а именно водку которую взяли с собой в количестве <данные изъяты>. После того как они закончили копать могилу, они все разошлись по домам. А. из <адрес> сказал, что он пойдет домой, так как сильно опьянел. Он вместе с С.С.Н. и Л.А. пошли к нему домой. Вернувшись домой, а именно он, С. и Л. они умылись, и после этого он Л. и С., пошли в кафе расположенное в центре с<адрес>, названия его он не знает. Там они продолжили употреблять спиртное, а именно водку. Сколько они выпили, он не помнит, сколько они находились в кафе, он тоже не помнит, но когда они уходили из кафе, было ещё светло. Выйдя из кафе, они направились домой. Дома у него была его сожительница Т. и её подруга Ш.О., они находились в летней кухне и распивали спиртное, а именно водку. У них с собой была бутылка водки емкостью <данные изъяты>, которую они принесли из кафе. Они присоединились к Т. и Ш.О.А. и стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время С.С.Н. ушел. Он был уже сильно выпивши и не помнит, как к ним пришел А. «<данные изъяты> но помнит, что в летней кухне находились он, его сожительница Татьяна, Ш.О.А. и этот парень по имени А., где они распивали спиртное. Во время распития спиртного между ним и А. произошла словесная перебранка в ходе которой он схватил нож, который лежал на столе в ящике для столовых приборов белого цвета, и данным ножом нанес удар А. в область груди (солнечного сплетения). От удара А. сел на диван, захрипел. Он вытащил нож и положил его на стол. Накрывал ли он А. после его убийства свободными концами покрывала, он не помнит. После этого он сказал Ш.О.А., что «ты ничего не видела», а Т. сказал, чтобы она убрала со стола. Утверждать точно о том, что Ш.О.А. явилась очевидцам совершения преступления, он не может, так как плохо помнит события. После этого он выпил ещё рюмку водки и пошел в дом спать, а Ш.О.А. и Т. оставались в летней кухне. Через некоторое время он проснулся, и вышел на улицу, около двора он увидел участкового, которого зовут В., фамилии его он не знает. В. сказал ему, чтобы он пошел, посмотрел, что у него в летней кухне. Он прошел в летнюю кухню, и увидел тело А. завернутое в одеяло все в крови. Он вышел снова на улицу к участковому. Участковый спросил у него, что случилось. Он ответил, что не знает, он спал. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и стали оформлять необходимые документы и расспрашивать о случившемся. Ни он, ни Т. о произошедшем сначала ничего не говорили. Затем Т. сообщила сотрудниками полиции, что она совершила убийство А., наверное, желала тем самым помочь ему. Т. начала рассказывать сотрудникам милиции, что это она убила А., а нож, которым убила, она выкинула в речку. Она побоялся рассказать сотрудникам правду, так как не хотелось садиться в тюрьму, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы, где сидел по ст.111 ч.4 УК РФ, сроком 8 лет строгого режима. Через некоторое время сотрудники полиции забрали его и Т. в <адрес>. Утром <дата изъята> его отпустили из полиции, а Т. оставалась. После обеда когда он находился дома в с.<адрес> к нему приехали сотрудники полиции которые забрали его в <адрес> и он решил рассказал сотрудникам полиции всю правду о случившемся. На вопрос, куда делся нож, которым он нанес удар А., показал, что он не знает. На вопрос, говорил ли он Т. избавится от ножа, выбросить его в реку, показал, что такого он не говорил. Он раскаивается в том, что сразу не сообщил о том, что он совершил убийство человека по имени А.. - Заключением судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизой <номер изъят> от <дата изъята>, <данные изъяты>. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния Ш. С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения подэкспертный Ш. С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В данном случае у Ш. С.А. не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. (т.2 л.д.6-9). Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными и берутся за основу при постановлении приговора. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Ш. С.А. в совершении преступления. Утверждения подсудимого и защитника о невиновности Ш. С.А. в совершении преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, противоречат материалам дела и самой картине фактически содеянного подсудимым. В суде установлено, что Ш. С.А. умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес К.А.Н.. неустановленным ножом один удар в область груди причинив ему, тем самым, <данные изъяты>, от которого К.А.Н.. скончался на месте. При этом между действиями подсудимого Ш. С.А. и наступившими для К.А.Н.. последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно из-за удара, нанесенного Ш., у К.А.Н.., образовались тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Об умысле подсудимого на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Нанося К.А.Н.. удар в место расположения жизненно важных органов, Ш. С.А. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий, в связи с чем, в его действиях наличествует состав умышленной вины. Суд критически оценивает и отвергает утверждения Ш. С.А. о невиновности в совершении преступления, объясняет не признание вины избранной подсудимым линией защиты из желания избежать наказания. Судом не принимаются в качестве доказательств невиновности Ш. С.А. явка с повинной, данная Е.Т.В. <дата изъята> (т.1 л.д.35), поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные в ней, не соответствуют истине и противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. В данной явке Е.Т.В. указала, что она нанесла ножевые ранения К.А.Н.., то есть несколько ударов, в то время как К.А.Н.. по заключению эксперта нанесен один удар в область груди, что также следует из явки с повинной, данной Ш. С.А. <дата изъята>, и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника. Показания свидетелей Ш.Е.А., М.И.В., С.А.Ф., Б.С.И., П.А.Ю. не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности Ш. С.А. в совершении преступления, поскольку данные свидетели не были очевидцами происшедшего, о событиях им стало известно после произошедшего со слов других лиц, их показания, которые не согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. Вышеуказанные действия подсудимого Ш. С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что преступление, совершенное Ш. С.А., относится к категории преступлений особо тяжких. Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Ш. С.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, судим. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого является особо опасный рецидив преступлений. Оснований для применения статей 64 либо 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Ш. С.А. наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Ш. С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Ш. С.А. исчислять с <дата изъята>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания с <дата изъята> по <дата изъята>. Меру пресечения Ш. С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - вернуть владельцам по принадлежности, при отказе в получении либо отсутствии владельца - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья И.Г. Курдюмова | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
