16:54 Приговор по статье 292 | |
| П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 марта 2011 г. с. Икряное Икрянинскийрайонный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тещиной Н.Ш., с участием гособвинителя - пом.прокурора района Моралева М.А., подсудимого Ю. Р.Ф., защитника - адвоката Иванушкиной Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевших Б, К, при секретаре Баздерове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Икряное уголовное дело по обвинению: Юсупова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гр-на РФ, образование не оконченное высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего госинспектором ГИМС МЧС России <данные изъяты>, проживающего с. <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст. 292 УК РФ, У с т а н о в и л : Ю.Р.Ф., являясь государственным инспектором инспекторского участка № <адрес> Центра ГИМС МЧС по <адрес>, то есть должностным лицом, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 9.15 должностной инструкции, утверждённой ВрИО начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входит: «объявлять предупреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях на физических и юридических лиц, согласно статей Кодекса об административных правонарушениях в установленном порядке», совершил преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Ю. Р.Ф. 11.06.2008 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, находясь на <адрес> в районе <адрес>, имея умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальный документ - протокол об административном правонарушении - заведомо ложных сведений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в повышении результатов своей служебной деятельности и получения хвалебных характеристик, во избежание применения мер дисциплинарного воздействия, взысканий по службе, умышленно внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно - составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, в который внёс заведомо ложные сведения о том, что К ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ, в который собственноручно внес объяснение от имени К После чего Ю. Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого К был незаконно привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ, которое он не совершал, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего. Ю. Р.Ф., являясь государственным инспектором инспекторского участка № <адрес> Центра ГИМС МЧС по <адрес>, то есть должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с п.п. 9.15 должностной инструкции, утверждённой ВрИО начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ входит: «объявлять предупреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях на физических и юридических лиц, согласно статей Кодекса об административных правонарушениях в установленном порядке», 07.10.2008 года в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, находясь на <адрес> в районе <адрес>, имея умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальный документ - протокол об административном правонарушении - заведомо ложных сведений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в повышении результатов своей служебной деятельности и получения хвалебных характеристик, во избежание применения мер дисциплинарного воздействия, взысканий по службе, составил фиктивный протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в который внёс заведомо ложные сведения о том, что Б 07.10.2008 года в 14 часов 45 минут, находясь на <адрес> в районе <адрес> нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ. После этого Ю. Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого Б был незаконно привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ, которое он не совершал, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего. Постановлением Икрянинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ю. Р.Ф. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Ю. Р.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что онработает в должности государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка № <адрес> Центра ГИМС МЧС России. В его должностные обязанности входит контрольно-надзорная деятельность, а так же спасение людей на воде; он имеет полномочия на предупреждение, составление протоколов на юридических и физических лиц, согласно статей Кодекса об административных правонарушениях. Ежемесячно подводятся итоги по составленным протоколам об административных правонарушениях, однако количество таких протоколов на показатели работы инспекторов никак не влияет, оснований для поощрения не имеют, планов на составление протоколов у них нет. 11.06.2008 года он находился на реке Бахтемир в <адрес>, в 6 час.30 мин. им был остановлен на шлюпке К, у которого не было спасательных средств, за что он составил на него административный протокол; сам К был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не мог написать объяснение, поэтому он за него в протокол собственноручно написал «забыл дома спасательный жилет», но расписывался К в протоколе и в постановлении сам; других протоколов он на К не составлял; копии протокола и постановления К получил, оплатил штраф, протокол и постановление не обжаловал; 07.10.2008 года примерно в 14 часов 45 минут он, находясь на <адрес> в районе <адрес>, подъехал к лодке под управлением Б, у которого также не было спасательных средств, за что им был составлен протокол об административном правонарушении, который Б подписал, написал объяснение, что он забыл взять с собой спасательный жилет, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей; постановление Б не обжаловал, штраф уплатил, других протоколов на него не составлялось; никакой личной заинтересованности при составлении указанных протоколов у него не было, просит по предъявленному обвинению его оправдать. Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы гособвинителя и защитника, считает доказанной вину подсудимого Ю. Р.Ф. следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Т, пояснившего суду, что в их подразделении работает инспектор Ю. Р.Ф., за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет; при выезде инспекторов в рейды, по их окончании составляются отчёты, в которых указывается проделанная работа, в том числе и составление протоколов об административных правонарушениях; бланки протоколов являются документами строгой отчетности и официальным документом; сведения о проделанной работе направляются в областное управление для проведения обобщения и анализа. Материально-техническое обеспечение их деятельности осуществляется из областного управления; деятельность инспекторов оценивается по совокупности проделанной работы - по количеству проведённых бесед с гражданами по вопросам безопасности на воде, регистрации маломерных судов, технического освидетельствования маломерных судов, по количеству выполненных патрулирований и пресеченных административных правонарушений. Премирования работников по результатам проделанной работы осуществляется ежемесячно, при этом количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияет на показатели работы инспекторов; за не составление административных протоколов они не наказывались; - показаниями потерпевшего Б, пояснившего в суде, что в октябре 2008 года за нарушение административного законодательства инспектором ГИМС Ю. к ответственности он не привлекался и не задерживался, примерно в августе-сентябре 2009 года на него был составлен протокол за то, что он рыбачил на куласе без регистрационных номеров, штраф платила его дочь 450-500 рублей; по поводу предъявленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б пояснил, что увидел его впервые на следствии, подписи в протоколе и его объяснение написаны не им, протокол об отсутствии спасательных средств на него не составлялся; указанные в протоколе сведения о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> за управление лодкой 42-25 АН, не подтвердил; данного правонарушения он не совершал; подписи, выполненные в протоколе от имени Б, ему не принадлежат, он эти подписи не ставил. При повторном допросе по ходатайству стороны защиты Б пояснил, что вспомнил, что на него осенью 2008 г. составлялся протокол, он его подписал, оплатила штраф за него дочь. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Б, судом с согласия сторон оглашались показания Б, данные на следствии, которые он подтвердил, поэтому наиболее достоверными суд считает показания Б на следствии и первоначально в суде, и принимает их как доказательство вины подсудимого; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подписи от имени Б в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Б, а другим лицом (л.д.157-165 т.1); - показаниями потерпевшего К пояснившего в суде, что он проживал в с. Федоровка около пяти лет; у него каких либо плавсредств не имелось; с инспектором Ю. он не знаком, к административной ответственности за отсутствие спасательного жилета в лодке он никогда не привлекался; по поводу предъявленного ему протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К пояснил в суде, что увидел протокол впервые на следствии, но на него данный протокол не составлялся; пояснил, что указанное в протоколе правонарушение, будто он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> управлял лодкой Р 54-50 АЗ, не обеспечив безопасность пассажиров, он не совершал; объяснение в протоколе, а именно «забыл взять спасательный жилет», он не писал и почерк это не его; подписи, выполненные в протоколе и постановлении от имени К, ему не принадлежат и он этих подписей не ставил, объяснений не писал. Допрошенный повторно судом по ходатайству стороны обвинения, К показал, что ранее он в 2009 году привлекался к административной ответственности, но не по данному факту, а за то, что выбросил в воду мусор; оценивая показания К, суд наиболее достоверными считает его показания, данные на следствии, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому принимаются в основу приговора; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени К в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнены не К, а другим лицом (том 1, л.д. 157-165); - рапортом старшего оперуполномоченного УМБПСОВБ УВД по <адрес> К2, согласно которого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 11.06. и 7.10. 2008 года государственный инспектор ГИМС МЧС по <адрес> Ю. Р.Ф., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в целях улучшения своих показателей в работе, составил фиктивные протоколы об административном правонарушении на Б и К, в которые внес заведомо ложные сведения о нарушении ими правил обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта, а также маломерных судах и о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии спасательных средств. Данные протоколы послужили основанием для привлечения Б и Кк административной ответственности, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов (т. 1, л.д. 44, 69) - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,составленнымгосударственным инспектором ГИМС МЧС России по <адрес> Ю. Р.Ф., согласно которому Б 07.10. 2008 г. в 14.45 час. в районе <адрес> управлял гребной лодкой 42-25 АН, и нарушил правила безопасности пассажиров в пути следования в виду отсутствия спасательных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11.10 КоАП РФ. В графу «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законного представителя, юридического лица внесена запись «забыл взять собой спасательный жилет». Стоит подпись нарушителя и лица, составившего протокол - Ю. (т. 1, л.д. 47); - копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного государственным инспектором ГИМС МЧС России по <адрес> Ю. Р.Ф., согласно которого Б подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 48) - сведениями, представленными инспекторским отделением по <адрес> ГИМС МЧС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым за указанный период времени выявлено 365 нарушений правил обеспечения безопасности пассажиров на маломерных судах, административная ответственность за которые предусмотрена ст.11.10 КоАП РФ, по другим видам административных правонарушений выявлено гораздо меньшее количество (том 2, л.д. 56); - сведениями, представленными инспекторским отделением по <адрес> ГИМС МЧС России по <адрес> о выявленных административных правонарушениях на водных объектах и принятым мерам к нарушителям по состоянию на декабрь 2008 г.,согласно которым, за указанный период времени привлечено к административной ответственности 365 граждан за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров на маломерных судах, административная ответственность за которые предусмотрена ст.11.10 КоАП РФ, что составило наибольшие показатели по отчету, по другим видам административных правонарушений привлечено меньшее количество лиц (том 2, л.д. 57); - показаниями свидетеля М, пояснившего суду, что Ю. Р.Ф. он знает, но с ним не общается. Никаких просьб Ю. он выполнял; К ему не знаком. По поводу предъявленного ему чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107) пояснить ничего не может, данный платеж он не осуществлял, штраф ни за кого не платил и никто его об этом не просил, увидел этот чек-ордер впервые у следователя. Маломерных судов в пользовании он не имеет. - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,составленнымгосударственным инспектором ГИМС МЧС России по <адрес> Ю. Р.Ф., согласно которого К ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. в районе <адрес> в акватории <адрес> управлял мотолодкой «Казанка» Р 54-50 АЗ, и нарушил правила безопасности в пути следования в виду отсутствия спасательных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11.10 КоАП РФ; в данном протоколе имеется объяснение от имени нарушителя, собственноручно выполненное Ю., что подтвердил подсудимый суду (том 1, л.д. 72); - копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,составленного государственным инспектором ГИМС МЧС России по <адрес> Ю. Р.Ф., согласно которого К подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 73); - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщиком М уплачен штраф в сумме 350 рублей от имени К в филиале Икрянинского ОСБ № (л.д.107); - выпиской из приказа Центра ГИМС МЧС России по <адрес> о приеме на работу Ю. Р.Ф. на должность государственного инспектора инспекторского участка № <адрес> (л.д. 185, т.1); - должностной инструкцией госинспектора группы патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.10.8 которой в обязанности инспектора входит объявлять предупреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях на физических и юридических лиц, согласно статей Кодекса об административных правонарушениях в установленном порядке (т.1, л.д.187-192). Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, имеют юридическую силу, а потому принимаются судом в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Б и К, свидетеля М, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По ходатайству стороны защиты судом допрашивались свидетели К2, Р, Б2 Так, свидетель К2 показал суду, что он в августе 2008 года работал на тоне на метчике, и видел возле тони К, тот был на куласе; затем подъехал инспектор Ю. и составил на него (Копицина) протокол за то, что на метчике не было спасательных средств, за это он был оштрафован на 350 рублей; такому же штрафу был подвергнут Мамбетов; после смены он (К2) поехал в ГИМС заплатить штраф, взял реквизиты, а когда выходил из здания ГИМСа, к нему подошел К и попросил заплатить штраф и за него, дал деньги, написал паспортные данные, поэтому он в сбербанке оплатил штрафы за себя, М и К, но не может пояснить, почему в чеке-ордере плательщиком от имени К указан М, который сумму штрафа не вносил; квитанции он отнес в ГИМС. Свидетель Р показал суду, что К брал шлюпку его дяди, на которой рыбачил, а в 2008 году в теплое время года, он был свидетелем того, как на К инспектор ГИМС Ю. составлял протокол, затем К говорил, что нужно заплатить штраф в банк, попросил его (Р) это сделать, дал деньги, паспортные данные, не помнит когда, но он поехал в <адрес>, в ГИМСе ему сказали, что нужно оплатить штраф в банке, в это время там же находился какой-то парень, который также собирался платить штраф, он ему дал деньги, данные К и попросил заплатить и за него. Однако указанные показания Р потерпевший К в суде не подтвердил. Свидетель Б2 дополнительно уточнила в суде, что действительно ее муж Бзадерживался инспектором ГИМС ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он звонил их дочери в <адрес> и попросил оплатить за него штраф. Однако судом критически оцениваются и не принимаются в качестве доказательств невиновности подсудимого Ю. показания указанных свидетелей, а также свидетеля Т о том, что количество составленных протоколов не влияет на показатели работы инспекторов. Свидетели К2, Р и Б не могли сообщить суду, где, когда и за что составлялись протоколы на К и Б, кто расписывался в протоколах; показания указанных свидетелей опровергаются как первоначальными показаниями Б и К на следствии и в судебном заседании, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в протоколах от имени К и Б выполнены не ими, а другим лицом (л.д.157-165), а потому расцениваются судом как ложные. Показания Т опровергаются представленными в деле статистическими данными и отчетами, а также приказами о поощрениях за достигнутые успехи в работе инспекторов. Суд, не изменяя обвинения, уточняет дату совершения Ю. преступления в отношении Б - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении датированы ДД.ММ.ГГГГ, и это установлено в судебном заседании. Суд также считает, что исследованные по ходатайству стороны защиты исполнительные производства по оплате штрафа Б не служат доказательствами невиновности Ю. по факту составления им фиктивных протоколов в отношении потерпевших. Исследованные судом по ходатайству стороны защиты и подсудимого журналы регистрации выданных бланков протоколов об административных правонарушениях свидетельствуют лишь о том, что Ю. Р.Ф. выдавались бланки строгой отчетности, на которых впоследствии и были составлены Ю. протоколы об административных правонарушениях в отношении К и Б, которые подтверждают показания последних, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступлений, действий подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что Ю. Р.Ф.11 июня и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил служебный подлог.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого Ю. Р.Ф. квалифицирует по ст. 292 ч.2 УК РФ по признакам - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, и по ст. 292 ч.2 УК РФ по признакам - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, т.к. указанные квалифи- цирующие признаки подтверждаются тем, что Юусупов Р.Ф. являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, вносил в официальные документы, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, выносимые в рамках административного законодательства, а именно в протоколы об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о совершении административного правонарушения, которого потерпевшие не совершали, постановления и протоколы не подписывали, а объяснение от имени К собственноручно написано Ю.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что Ю. Р.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения его к лишению свободы, при этом считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Ю. Р.Ф. признать виновным по ст. 292 ч.2, 292 ч.2 УК РФ и назначить наказание: по ст. 292 ч.2 УК РФ по факту совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год; по ст. 292 ч.2 УК РФ по факту совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно назначить Ю. Р.Ф. наказание в один год восемь месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ю. Р.Ф. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев. Контроль за исполнением приговора и поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав Ю. без уведомления инспекции не менять постоянное место жительства, ежеквартально проходить регистрацию в инспекции. Меру пресечения осужденному Ю. Р.Ф. не избирать. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Н.Ш. Тещина источник | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
