20:19 Приговор по ст.264 | |
| П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лимаренко И.Н., потерпевшего М, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А., подсудимого К. А.А., защитника - адвоката Янбуковой Н.А., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 85, при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении К. А. А., родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> Р, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: К. А.А., управляя автомобилем на автодороге <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. <дата изъята> около <данные изъяты> К. А.А., управляя на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> являющимся маршрутным такси, перевозя в салоне пассажиров, следовал по маршруту <адрес> Заметив, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением М выехал на полосу движения его автомобиля, К. А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял, в нарушение требований п. 1.4., 1.5., 8.1. и 9.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется при отсутствии разметки самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением в данном случае считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, пытаясь тем самым, путем объезда автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП. В момент разъезда двух транспортных средств, двигавшихся в нарушение Правил дорожного движения РФ не по своей полосе движения, когда водитель М предпринял попытку возвратиться на полосу своего движения, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и опрокидывание на левый бок автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя К. А.А. В результате допущенных водителем К. А.А., наряду с водителем М, нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> К.Т. <данные изъяты>, соответствующий тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты> соответствующая легкому вреду здоровью, а водителю автомобиля марки <данные изъяты> М <данные изъяты> соответствующая тяжкому вреду здоровью. В отношении М, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего при указанных обстоятельствах требования пунктов 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, <дата изъята> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. В судебном заседании подсудимый К. А.А. виновным себя в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения К.А.А. в суде показал, что <дата изъята> при перевозке им пассажиров из <адрес> в <адрес>, при проезде <адрес> он двигался со скоростью примерно <данные изъяты> Ему навстречу из-за поворота выехал <данные изъяты> который он заметил за метров за 150, тот ехал нормально, дорога была прямая. Водитель встречной машины объехал, как он думал, кочку или яму, не включая сигнал поворота, ерзал по дороге, затем вернулся на свою полосу. Он в связи с этим не тормозил и скорость не снижал. Когда до него оставалось <данные изъяты>, <данные изъяты> резко повернул на его полосу. Он же, чтобы избежать столкновения, не понижая скорости, начал уходить влево, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Вправо он уйти не мог, так как там кювет. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, огласив показания потерпевшего, не явившегося в суд, исследовав заключения экспертов, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины К. А.А. в совершении преступления. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> произошло на <адрес>, на горизонтальном участке проезжей части с сухим асфальтированным покрытием шириной <данные изъяты> и шириной обочин <данные изъяты> Место столкновения располагается в <данные изъяты> от края полосы движения автомобиля марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 6-10) Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б, инспектор <данные изъяты> по <адрес>, показал, что со слов К. и других очевидцев, было установлено, что сначала <данные изъяты> двигавшийся навстречу автомобилю <данные изъяты> выехал на встречную полосу. К. принял решение выехать на встречную полосу, а когда <данные изъяты> резко стал возвращаться на свою сторону, произошло столкновение. К. торможения не применял. Дорожное покрытие было сухим, участок дороги горизонтальный, без повреждений. Обочины были в нормальном состоянии, пологие, ближе к горизонтальной поверхности. Б, составлявший схему ДТП, подтвердил, что ширина обочины с правой стороны при движении из <адрес>, составляет <данные изъяты> Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.А., <данные изъяты> К.Т., в суде показала, что когда она <данные изъяты> <дата изъята> ехала на маршрутном такси из <адрес> в <адрес>, в салоне находилось <данные изъяты> человек. Ехали они спокойно, со скоростью около <данные изъяты>, удар она не почувствовала, очнулась когда все произошло, а водитель <данные изъяты> помогал им покинуть салон лежавшего на дороге автомобиля. Из показаний малолетнего потерпевшего К.Т. на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что он помнил лишь, как они проехали на маршрутном такси, в которое сели в <адрес>, некоторое расстояние. Их маршрутка была перевернута, а его доставили в больницу в <адрес>. (т. 1, л.д. 70-71) Потерпевший М в суде показал, что утром <дата изъята> он выпил около <данные изъяты>. Управляя автомобилем <данные изъяты> он следовал со скоростью примерно <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Поворачивая налево, он загляделся, из замка зажигания выпали ключи, он начал их поднимать, а когда поднял голову, то увидел, что оказался на встречной полосе и навстречу ему, в <данные изъяты> метрах, едет <данные изъяты> Он начал сворачивать на свою полосу, думая, что <данные изъяты> вернется на свою, на его полосе произошел удар, очнулся он в реанимации. Просит взыскать с К. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.В. показал, что <дата изъята> он ехал на маршрутном такси <номер изъят> в <адрес>, находился у входной двери. После того, как в <данные изъяты> в <адрес> села женщина с детьми, они проехали <адрес>, начали входить в поворот, как навстречу им выехал <данные изъяты>, который вел себя некорректно. Того занесло на их полосу, затем на обочину на их стороне, после чего он пошел на удар. Водитель <данные изъяты> увидел, что водитель <данные изъяты> ведет себя непонятно, начал снижать скорость и чуть отошел на встречную полосу. Водитель <данные изъяты> вернулся с обочины и стукнул их. Столкновение было на их полосе, а водитель <данные изъяты> на встречную полосу не выезжал. Из показаний К.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что когда они едва проехали <адрес>, он увидел выехавший из-за поворота автомобиль <данные изъяты> Их автомобиль двигался по прямому участку, а на расстоянии <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выехал и перестроился на полосу их движения. К. стал ругать его за это, в то время как <данные изъяты> выехал на правую обочину относительно их движения. После этого водитель К. стал уводить маршрутное такси на встречную полосу движения, чтобы предотвратить ДТП. Когда маршрутное такси приблизилось к автомобилю марки <данные изъяты> по встречной полосе движения, то <данные изъяты> резко выехал на полосу своего движения, где находилось маршрутное такси, и произошел контакт транспортных средств на встречной полосе относительно их движения. (л.д. 100-101) Не подтвердив эти показания в суде лишь в части места столкновения, К.В. утверждал, что столкновение произошло на их полосе движения. Возникшие противоречия в его показаниях свидетель объяснить не смог. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Х показал, что, направляясь в <дата изъята> в город на маршрутной <данные изъяты> под управлением К., он находился на переднем сидении рядом с водителем. Он увидел, как из-за поворота в 200 примерно метрах выехал и шел им навстречу <данные изъяты> который то выходил на их сторону, то на свою, то на середину, то вновь на их полосу, виляя из стороны в сторону. Он подумал, что водитель <данные изъяты> пьян. Когда <данные изъяты> вышел на их сторону и оставалось <данные изъяты>, К. вышел на встречную полосу, как ему показалось, тормозил, то время как <данные изъяты> резко повернул в правую сторону и ударил их. Столкновение произошло на встречной полосе со стороны К. Уйти в правую сторону водитель <данные изъяты> не мог, так как там канал, обрыв, а снижать скорость было бесполезно. Допрошенная по делу в суде в качестве свидетеля Г показала, что <дата изъята>, сев в <адрес> в <данные изъяты> управлял которой К., расположилась спиной к водителю. Скорость была не большая, <данные изъяты> перевернулась, перед этим водитель тормозил. Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству защиты И показал, что <дата изъята>, в период нахождения в больнице в одной палате с М, тот говорил, что заснул, что задремал за рулем автомобиля на трассе и произошла авария. Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, в данной дорожной обстановке водитель К. А.А. должен был действовать в соответствии требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил. Оба водителя (М и К. А.А.) располагали технической возможностью предотвратить столкновение, действия их обоих не соответствовали требованиям безопасности движения и возможно послужили причиной столкновения. При этом М создал своими действиями опасную ситуацию, а К.А.А. неадекватно на эту опасность среагировал. Согласно исследовательской части заключения водитель должен снижать скорость до полной остановки, маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен ПДД, а при сохранении прямолинейной траектории движения автомобиля водителем К. А.А. контакта между данными транспортными средствами не произошло бы. (л.д. 121-122 т. 1) В судебном заседании эксперт С, подтвердив своё заключение, показал, что опасность для движения водителя К. А.А. возникла ни в момент предшествующего столкновению выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения. По мнению эксперта, момент опасности возник на достаточно большом расстоянии, в то время, когда водитель <данные изъяты> начал вилять по дороге, то есть совершать неоправданный маневр с выездом на встречную полосу движения и возвращением на свою. Эксперт считает, что применением экстренного торможения за <данные изъяты> до места столкновения, когда автомобиль <данные изъяты> необоснованно выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> К. мог избежать столкновения, поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью <данные изъяты> с учетом времени, необходимого для реакции водителя и приведения в действие тормозной системы, составляет от <данные изъяты>. Эксперт считает, что автомобиль <данные изъяты> при своевременном применении торможения и замедлении движения не доехал бы до места столкновения. Эксперт так же указал, что при выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения, К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, данного при осуществлении до возбуждения уголовного дела административного расследования, следует, что поскольку рассматривается встречное столкновение транспортных средств, а автомобиль <данные изъяты> не принимал мер экстренного торможения, дальнейшее движение по своей стороне проезжей части автомобиля <данные изъяты> и даже его полная остановка не исключала контакта. В рассматриваемой ситуации с экспертной точки зрения именно действии водителя автомобиля <данные изъяты> М привели к возникновению опасной ситуации, приведшей к ДТП. (л.д. 46-50 т. 1) При допросе в суде эксперт И, который исходит из внезапности обнаружения автомобиля <данные изъяты> на полосе движения автомобиля под управлением К., указал, что применением экстренного торможения и даже полной остановкой автомобиля, водитель К. не смог бы избежать столкновения. По мнению эксперта, который, с учетом неизбежности столкновения, не усматривает несоответствия действий водителя К. требованиям п. 10.1 ПДД, тот не мог предположить, что водитель встречного автомобиля вернется на свою полосу. Оценивая указанные выше доказательства суд считает, что они в своей совокупности подтверждают нарушение подсудимым К. А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее, наряду с допущенными и водителем М грубыми нарушениями ПДД, причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей. При этом суд исходит из того, что опасность для движения для К. А.А., которую он своевременно обнаружил, возникла в момент первоначального выезда на полосу его движения автомобиля под управлением М, а потому именно в этот момент ему и следовало в соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что гарантировало бы предотвращение столкновения. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, равно как и последующие нарушения К. А.А. требований пунктов 1.4, 1.5,8.1 и 9.1 ПДД РФ, наряду с грубыми нарушениями водителем М, создавшим своими действиями опасную ситуацию, требований пунктов 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с наступившими последствиями. Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний свидетелей Х и К.В. как о первоначальном выезде встречного автомобиля на полосу их движения на расстоянии соответственно <данные изъяты>, так и показаний К.В. о том, что К. стал ругать водителя встречного автомобиля за это. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не только имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, но и обнаружил её, в связи с чем, и должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Соглашаясь с согласующимися друг с другом выводами и показаниями экспертов И и С в той части, что при внезапном выезде автомобиля под управлением М на полосу движения автомобиля под управлением К. А.А., а именно на расстоянии <данные изъяты>, подсудимый не имел технической возможности избежать столкновения, суд считает, что опасность для движения, с учетом дорожной обстановки, характеризующейся неоднократным неоправданным выездом встречного автомобиля на полосу движения маршрутного такси, его движением по середине проезжей части, возникла для К. А.А. именно в момент первоначального выезда встречного автомобиля на его полосу движения. Приходя к выводу о наличии у К. А.А. технической возможности избежать столкновения путем применения торможения суд исходит из заключения эксперта С и его показаний в суде, которые последовательны, не противоречивы, логичны, основаны на материалах уголовного дела и не опровергаются другими доказательствами по делу. Суд оценивает критически и отвергает показания эксперта И о не способности К. А.А. предполагать о возвращении водителя встречного автомобиля на свою полосу движения, которые носят характер суждения и выходящих за пределы проведенной им экспертизы, поскольку водитель должен был руководствоваться ни предположениями относительно возможных действий других участников движения, а соответствующими предписаниями ПДД РФ. При этом показания эксперта И относительно того, что он не усматривает несоответствия действий К.требованиям п. 10.1 ПДД, не порождает противоречий в заключениях и показаниях экспертов, поскольку они единодушны относительно отсутствия технической возможности избежать столкновения при внезапном, то есть за <данные изъяты> до столкновения, выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу движения <данные изъяты> Суд оценивает критически и отвергает показания свидетелей Х, К.В. и Г о снижении скорости К. А.А., поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и результатами осмотра места происшествия, где следы торможения транспортных средств обнаружены не были. Суд считает, что показания в этой части, данные спустя более года после события, обусловлены добросовестным заблуждением свидетелей. По тем же основаниям суд так же критически оценивает и показания К.В. в суде относительно того, что столкновение автомобилей произошло на полосе их движения, поскольку они опровергаются как показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, так и результатами осмотра. ДТП. При этом суд основывает свои выводы в отношении подсудимого на показаниях К.В. в этой части и в части расстояния, на котором <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, именно на предварительном следствии, поскольку они даны спустя непродолжительное время после события, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому являются достоверными. Показания свидетеля Х относительно характера движения автомобиля под управлением М, предшествующего столкновению, являются наиболее полными и последовательными, а потому именно на них суд основывает свои выводы в этой части. Вместе с тем, суд оценивает критически и отвергает показания К. А.А. и свидетеля Х о невозможности избежать столкновения в связи с наличием справа кювета, (обрыва) поскольку согласно схеме ДТП ширина правой обочины составляет <данные изъяты> В свою очередь, характер и степень тяжести причиненного по неосторожности подсудимым К. А.А., наряду с М, вреда здоровью К.Т. и М подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта. Так, согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> отмеченные у К.Т. <данные изъяты>, причиненный тупым твердым предметом, возможно <дата изъята>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты>, так же причиненная тупым твердым предметом (предметами) и возможно <дата изъята>, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше <данные изъяты>, что является критерием легкого вреда здоровью. (том № 1 л.д. 61-62) Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> отмеченные у Мзакрытая <данные изъяты> причиненные тупым твердым предметом (предметами), возможно <дата изъята>, являются опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. (том № 1 л.д. 129) Оценивая в совокупности представленные по делу сторонами доказательства, суд, считая обвинение обоснованным, квалифицирует действия К. А.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд уточняет обвинение в части места столкновения, поскольку согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП происшествие произошло на <данные изъяты> автодороги <адрес>, а не на <данные изъяты> как необоснованного указано в обвинении. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным по форме вины и относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает оказание К. А.А. помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, а именно в возложении обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, является справедливым и обеспечит достижение целей наказания. Разрешая гражданский иск М о взыскании с К. А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд исходит из требований ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда, причиненного источником опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку собственником автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> является Р (л.д. 6-9 т. 1), владельцем - Р (л.д. 11-12), а К. А.А., являясь работником индивидуального предпринимателя Р, не является по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, законных оснований для возложения на подсудимого обязанности возместить причиненный М вред не имеется. По указанной причине в удовлетворении иска М о взыскании с К. А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным К. А. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в соответствии с правилами ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 ФЗ) в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев в виде наложения ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным. Возложить на осужденного К. А.А. обязанность являться в филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» для регистрации один раз в месяц. Контроль за отбыванием наказания осужденным К. А.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В удовлетворении иска М о взыскании с К. А.А. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья В.А. Кузнецов http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=30600081205141344150931000168365 | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
