00:57 Приговор по ст.161 | |
| П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Икряное 24 июля 2012 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Мукашевой А. Е., потерпевшей С, подсудимого С. Д.А., защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 605, при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении С. Д. А., родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого <дата изъята> Икрянинским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освободившегося по сроку отбывания наказания <дата изъята>, осужденного <дата изъята> Икрянинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком с учетом его продления 2 года 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: С. Д.А. совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата изъята> около <данные изъяты> С. Д.А. у <данные изъяты> по <адрес> в ходе возникшей ссоры со С, умышленно сорвал с уха потерпевшей золотую серьгу стоимостью <данные изъяты>, открыто похитил указанное чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб в указанном размере. В судебном заседании С. Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал. Подсудимый С. Д.А. в суде показал, что <дата изъята>, около <данные изъяты>, в общежитии по <адрес>, где в компании с потерпевшей, Р А и К распивались спиртные напитки, С. стала искать серьгу. Когда они с потерпевшей вышли, та потребовала у него вернуть её, он же сказал, что не знает о месте её нахождения и предложил поискать её у Д. Когда С. заявила, что именно он взял серьгу, то ударила его. Он ударил её в ответ рукой по лицу, за волосы не брал, а А предложил закончить разбираться. Серьги у потерпевшей, которые он ранее видел, были золотые. <дата изъята> одна из сережек расстегивалась, он сам её застегнул на правом ухе С Позднее от потерпевшей он узнал, что Ф, её <данные изъяты> погибший <дата изъята>, рассказал ей, что серьгу нашел Д который воспользовался ею по своему усмотрению. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина С. Д.А. в умышленном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно заявлению С, <дата изъята> в <адрес> «г» С. Д.А. сорвал с её правого уха золотую серьгу стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 6) Первоначально допрошенная в суде потерпевшая С показала, что <дата изъята> у дома Д по <адрес> после <данные изъяты> они поругались со С., он ударил её около винограда не сильно по правой щеке, удар пришелся по уху. Придя после этого к К, обнаружила пропажу золотой сережки, застежка которой, английская, была крепкой. Считает, что сережка пропала во дворе у Д Когда туда пришел С., она потребовала серьгу, но он говорил, что её не брал. Когда они выясняли отношения со С. у общежития, где он ударил её по щеке, брал за волосы и пытался снять с неё кольцо, серьги у неё уже не было. <дата изъята> Д рассказал ей, что видел серьгу в руке у С., когда тот ударил её у винограда, а позднее Ф рассказал ей, что Д нашел серьгу. Первоначально С в суде отрицала какое-либо влияние на неё со стороны подсудимого. В свою очередь из показаний потерпевшей С в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята>, когда после распития спиртных напитков у К, она около <данные изъяты> собралась уходить, С. Д. попросил её остаться. После этого С. вышел вместе с ней на улицу, где у них произошла ссора. С. Д. схватил ее за волосы, стал трепать в области правого уха. Она почувствовала боль в правом ухе, что снялась золотая серьга, то есть Денис сорвал золотую серьгу с правого уха. После этого С. Д. стал выкручивать её правую руку, сжимал её, пытался снять подаренное Ф золотое кольцо. Когда она потребовала у С. Д., чтобы он отдал серьгу, тот ударил её рукой по лицу и сказал, что у него серьги нет. А разнял их, С. же, в его присутствии, на её требования вернуть серьгу, говорил, что её у него нет. После этого о том, что С. Д. сорвал серьгу с её уха, она сообщила своей <данные изъяты>. (л.д. 35-36) Полностью подтвердив эти показания в суде, потерпевшая С указала, что С. Д. постоянно ей угрожает, обзывает, звонит, заставляет, чтобы она с ним примирилась в суде, чтобы его не лишили свободы. Оценивая показания С на разных стадиях судопроизводства, суд считает, что показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, подтвержденные ею в суде, наиболее полные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому именно на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. Изменение показаний в суде суд объясняет как давлением на потерпевшую со стороны С. Д.А., что было подтверждено С в суде, прошествием со времени события значительного времени, так и смягчением с учетом этого отношения потерпевшей к произошедшему, а потому отвергает показания С в суде, как недостоверные. Показания потерпевшей С в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетеля К, которая показала в суде, что <дата изъята> С приходила к ней в гости, был у неё и С. Д., а позже, вместе с <данные изъяты> приходили С и Г, которые сообщили, что <данные изъяты> подралась со С. Д. и тот забрал у неё серьгу. Свидетель К подтвердила в суде свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята>, после того как С. Татьяна, Денис, и друг последнего после распития спиртного у неё в комнате разошлись около <данные изъяты> Г и С вернулись к ней примерно в <данные изъяты> (л.д. 60) Свидетель К так же подтвердила, что именно С сообщила ей о том, что Д отобрал у неё серьгу. Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля Г, которая показала в суде, что со слов её <данные изъяты>, С, С. Д. избил её и отобрал у неё серьгу, сорвал её с уха. С. Д. же заявлял, что ничего не делал. По просьбе <данные изъяты> она вызвала <данные изъяты>. У С, которая плакала, в области мочки на ухе была кровь. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля А, который в суде показал, что когда вечером <дата изъята> он находился у К в гостях, где распивали спиртные напитки, там же были С и С. Д. Между С и С. Д. произошел конфликт, последний тащил <данные изъяты> на улицу, ругался, она упиралась, он потрепал её, таскал за волосы. Он начал их успокаивать, видел у Д в правой руке серьгу, <данные изъяты> же схватилась за ухо, серьги не было, была кровь. <данные изъяты> стала требовать серьгу, а он не реагировал. Свидетель А подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> около <данные изъяты>, когда С. хотела пойти <данные изъяты>, то Д не пускал ее, затем стал толкать её на улицу. Там Д стал наносить удары <данные изъяты> ладонями по лицу, схватил за волосы в районе правого уха, стал наносить удары по телу, мотал ее из стороны в сторону. Он стал их разнимать. В это время С заметила, что с ее правого уха пропала серьга, она потребовала, чтобы Д вернул серьгу, сорванную с уха. Д же держал серьгу у себя в левой руке, разговаривал по телефону и говорил <данные изъяты> в грубой форме, чтобы она отстала от него. (л.д. 57) Свидетель Р в суде так же подтвердил, что в <данные изъяты>, точную дату он не помнит, на следующий день после распития спиртных напитков у К когда они находились дома у Д, С рассказала, что когда они употребляли спиртное у К, С. Д. избил ее и сорвал серьгу с ее уха. Оценивая показания указанных лиц, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают вину С. Д.А. в открытом хищении принадлежащего С имущества. При этом суд исходит как из показаний потерпевшей на предварительном следствии о том, что она обнаружила пропажу серьгу у общежития, почувствовала в этот момент боль, показаний свидетелей Г и А, наблюдавших кровь на ухе С., так и из последовательных на всех стадиях судопроизводства показаний свидетеля А о том, что он наблюдал сережку в руках С. Д., который отказался её вернуть по требованию потерпевшей. В свою очередь показания свидетелей К и Р косвенно подтверждают показания потерпевшей С, которая сообщала им об обстоятельствах завладения подсудимым её имуществом. В свою очередь противоречия в показаниях свидетеля А относительно того, в какой руке у С. Д.А. он наблюдал сережку, не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку они обусловлены прошествием со времени события значительного времени, а потому не порождают сомнений в правдивости показаний о наличии похищенного имущества именно у С. Д.А. Вина С. Д.А. в грабеже подтверждается и письменными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, принадлежащая С серьга, аналогичная сорванной с её уха, изготовлена из металла желтого цвета, имеет узор в виде волн и три глазка в виде камней белого цвета. (л.д. 22-25) Указанная серьга была возвращена С, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 66) Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость золотой сережки составляет <данные изъяты>. (л.д. 26) Свидетель Д в суде показал, что о том, что произошло у него <данные изъяты> <дата изъята>, он узнал от сотрудников <данные изъяты>, но конфликта между С и С. Д. он не видел. <данные изъяты>, он убирал траву у себя во дворе, у порога, в <данные изъяты>, обнаружил серьгу. Серьга овальная, полуовальная, полукруглая, не маленькая, не большая, как мужской перстень. Её забрал Ф, <данные изъяты>, пообещал, что отдаст её сам. Никто, кроме Ф это подтвердить не может. В милицию об этом не сообщал, поскольку знал, что все повесят на него. В один из <данные изъяты> в его доме были С., Д и <данные изъяты>, Р, они отдыхали, выпивали пиво. <данные изъяты> выходила с Д во двор, потом вернулись, конфликта не было. На третий день <данные изъяты> сообщил, что что-то украли. Спустя <данные изъяты> <данные изъяты> говорила ему, что написала заявление, что Д сорвал серьгу у неё, пока она спала у него. Однако из показаний свидетеля Д, данных <дата изъята>в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> когда они, в том числе С. Д. и <данные изъяты>, распивали спиртные напитки, вместе с сотрудниками <данные изъяты> приезжала Г Та говорила, что С. Д. избил <данные изъяты> и отобрал у нее золотую серьгу. На следующий день С рассказала ему, что Д избил её и отобрал с уха золотую серьгу. (л.д. 53-54) Свидетель Д не подтвердив, что Г сообщала об изложенных в протоколе его допроса событиях, указал, что такой разговор, но только не на следующий день, со С состоялся. Объясняя отсутствие в протоколе его допроса сведений об обнаружении серьги Д указал, что он давал лишь объяснения в <данные изъяты>, а уже напечатанный протокол он подписывал позже, в <данные изъяты> без допроса, не читая, полагая, что там все написано с его слов. Оценивая показания указанного свидетеля на разных стадиях судопроизводства, суд считает, что показания Д в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По этой причине именно на них суд основывает свои выводы в отношении подсудимого. В свою очередь суд оценивает критически и отвергает как надуманные показания Д в суде об обстоятельствах обнаружения серьги в своем дворе и передаче её Ф которого в настоящее время нет в живых. Суд считает, что эти показания Д, которые опровергнуты всей совокупностью доказательств обвинения, обусловлены его желанием помочь С. Д.А. избежать уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что они даны лишь в судебном заседании и не согласуются как относительно объяснений С. о месте завладения серьгой, так и в части того, кто распорядился сережкой, как с показаниями подсудимого, так и с первоначальными показаниями С в суде, на которую было оказано давление. На это же указывают как не конкретное описание Д найденного им якобы украшения, которое, даже по общим признакам не соответствует похищенной вещи, так и не сообщение свидетелем при допросе <дата изъята> об обнаружении им серьги в <данные изъяты> того же года. При этом показания Д о том, что он не читал протокол допроса и его допрос не проводился, суд так же считает надуманными и отвергает, поскольку они противоречат содержанию выполненной им собственноручно надписи в протоколе и наличием в нем его подписей. Показания подсудимого С. Д.А. о его невинности в преступлении, которые опровергнуты доказательствами обвинения, суд отвергает как обусловленные избранной им линией защиты. На совершение С. Д.А. умышленного преступления с корыстной целью указывают, помимо приведенных доказательств, и действия подсудимого, направленные на завладение принадлежащим потерпевшей золотым кольцом. При этом не обнаружение похищенного не оправдывает подсудимого и не ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку у С. Д.А. имелось достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным, что он и сделал. Признавая обвинение обоснованным, суд квалифицирует действия С. Д.А. по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у С. Д.А. <данные изъяты> Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием за совершенное преступление является для С. Д.А. только реальное лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным С. Д. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному С. Д.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания С. Д.А. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного С. Д.А. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговор Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> в отношении С. Д.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: В.А. Кузнецов | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
