18:48 Приговор по ст.158 | |
| ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Икряное 09 июня 2012 Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н., подсудимого А. И. Р., <данные изъяты>, защитника Киясовой Е.С. представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Зубец О.О., а также потерпевшей И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А. И.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: А. И.Р. совершил кражу имущества И., незаконно проникнув в жилище последней и причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах. Так он, <дата изъята> в период времени с 7 часов до 8 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, прибыл к двору домовладения <номер изъят>, расположенного по <адрес>, принадлежащего И., и, воспользовавшись отсутствием собственника, перелез через забор во двор указанного домовладения, разбил стекло во внешней оконной раме жилого дома, после этого выдавил внутреннюю раму во внутрь дома, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 5000 рублей; 3 пачки сливок «Сливкофф» стоимостью 30 рублей каждая пачка, на общую сумму 90 рублей; 1 бутылку водки «Камертон» емкостью 0,5 л., стоимостью 107 рублей; 1 пачку чипсов «Лейс» стоимостью 18 рублей; 1 бутылку пива «Дон» емкостью 2,5 л., стоимостью 99 рублей; 1 бутылку пива «Медведь» емкостью 1,5 л., стоимостью 65 рублей, принадлежащие потерпевшей И.. После совершения преступления А. И.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5379 рублей. Подсудимый А. И.Р.в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <дата изъята> в период времени с 7 часов до 8 часов 30 минут, разбив окно, проник в домовладение <адрес>, откуда похитил деньги в сумме 5000 рублей, 3 пачки сливок «Сливкофф», 1 бутылку водки «Камертон», 1 пачку чипсов «Лейс», 1 бутылку пива «Дон» емкостью 2,5 л., 1 бутылку пива «Медведь» емкостью 1,5 л. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном. В ходе рассмотрения дела возместил ущерб, причиненный потерпевшей И.. Виновность подсудимого А. И.Р. в совершении кражи имущества И., с незаконным проникновением в жилище последней и причинении значительного ущерба потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей И., пояснившей суду, что <дата изъята> утром она ушла из дома, вернулась в 8 часов 30 минут и обнаружила, что в доме со двора разбиты стекла. Из дома пропали денежные средства в сумме 5000 рублей; 3 пачки сливок «Сливкофф» стоимостью 30 рублей каждая пачка, на общую сумму 90 рублей; 1 бутылку водки «Камертон» емкостью 0,5 л., стоимостью 107 рублей; 1 пачку чипсов «Лейс» стоимостью 18 рублей; 1 бутылку пива «Дон» емкостью 2,5 л., стоимостью 99 рублей; 1 бутылку пива «Медведь» емкостью 1,5 л., стоимостью 65 рублей. Ущерб составил 5379 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляла на тот момент около 4700 рублей. Она вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции, пригласили понятых. Далее был осмотрен двор и домовладение. Один из сотрудников милиции снимал с окон и предметов в домовладении отпечатки. В ходе осмотра были обнаружены следы рук на окне, они были изъяты. Хочет пояснить, что А. И. к ней никогда не приходил, в дом не заходил, по хозяйстве не помогал, окна не вставлял. <дата изъята> к ней домой приходила С. ( тетя А.) с Х., говорила о краже, об отпечатках пальцев, предложила ей 5000 рублей, чтобы она указала в показания, что А. вставлял ей стекло на ее окнах и поэтому его следы остались на окнах. Она отказалась это делать; -протоколом осмотра места происшествия,из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшей И. осмотрены двор и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, экспертом Ю. при обработке внутренней оконной рамы, лежащей на столе в доме, дактилоскопическим порошком, были обнаружены и изъяты два фрагмента следа ладони. (<данные изъяты>); -показаниями свидетелей П. и Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании ( <данные изъяты>), согласно которых последние пояснили, что <дата изъята> сотрудники милиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре домовладения И. Осмотр производил следователь с участием эксперта. В ходе осмотра в доме они увидели выставленную раму с внутренней стороны дома, оконная рама с улицы была на месте, но разбито стекло. При обработке данной рамы при помощи порошка, экспертом были обнаружены 2 следа ладони, на поверхности рамы белого цвета. Данные следы были упакованы и опечатаны. При визуально осмотре было видно, что со двора нельзя было просто так оставить отпечатки на внутренней раме. Скорее всего, ее кто-то выставил, перед этим разбив стекло на внешней раме. При осмотре рамы с улицы видно, что рама старая, покрашена в несколько слоев краской, краска старая; -показаниями эксперта Ю., пояснившего суду, что <дата изъята> он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в частном доме были разбиты два окна с восточной и северной стороны. Одна рама была выставлена и лежала на столе. При обработке дактилоскопическим порошком внутренней рамы в присутствии потерпевшей, понятых и следователя были обнаружены два свежих следа ладони руки. Он сфотографировал следы, затем оба следа ладони руки были зафиксированы на дактилопленку, в качестве которой использовал лента-скотч. След был изъят, наклеен на лист бумаги и упакован в пакет в присутствии понятых. В ходе следствия он провел дактилоскопическую экспертизу, в ходе которой было установлено, что изъятые следы принадлежат А. И.Р.; -заключением дактилоскопической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, из которой следует, что след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на раме окна, через которое было совершено проникновение в дом, оставлен левой ладонью А. И. Р., 1992 г.р. ( <данные изъяты>). -показаниями свидетеля А., пояснившего в суде, что он <дата изъята> пригласил А. И.Р. на беседу по факту хищения имущества у И.. В ходе беседы А. добровольно, без какого-либо воздействия и принуждения, признался в совершении кражи имущества потерпевшей И., написал явку с повинной, в которой собственноручно, указал обстоятельства совершенного преступления; -протоколом явки с повинной,из которой следует, что А. И.Р. признался в том, что <дата изъята> примерно в 7 часов 30 минут он, разбив стекло в доме И., проник в жилище и похитил деньги, 2 бутылки пива, одну из которых бросил во дворе. Деньги потом потратил в магазине. Явку с повинной он написал без воздействия на него сотрудников милиции (<данные изъяты>); -показаниями свидетеля Т., данных в судебном заседании и свидетеля Б., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании ( <данные изъяты>), согласно которых последние показали, что работают продавцами в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. А. И.Р. они знают как местного жителя. Последний иногда заходит к ним в магазин за покупками. Приходил ли А. И.Р. к ним в магазин <дата изъята> они пояснить не могут; -показаниями свидетеля Х., пояснившей суду, что <дата изъята> ее знакомая С. попросила вместе с ней сходить к И. и поговорить на счет кражи из домовладения последней. Когда они пришли к И., то С. предложила И. 5000 рублей, при этом С. сказала, что эти деньги в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи. С. попросила И. изменить свои прежние показания в пользу А. и.Р., сказать, что якобы А. И.Р. ранее до кражи приходил к И. и вставлял стекла в оконной раме дома, поэтому якобы стались на стекле следы пальцев рук А. И.Р.. И. отказалась брать деньги, и они ушли. Также хочет пояснить суду, что А. И.Р. у И. в домовладении она никогда не видела; -показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что <дата изъята> она вместе с Х. приходила домой к И. и предлагала И. деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи имущества. Сделала она это для того, чтобы не обвиняли ее племянника А. И.Р. Данные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, имеют юридическую силу, в связи с чем, положены судом в основу обвинительного приговора Отсутствие подписи специалиста Ю. в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята> не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку Ю. в суде пояснил, что следователь разъяснил ему и понятым права и обязанности, но забыл дать подписать ему протокол, при осмотре понятые и потерпевшая находились рядом с ним и видели все следы, что изымались в ходе следственного действия. Суд признает показания свидетеля П. данные в ходе судебного следствия в части того, что он подписал протокол осмотра места происшествия, не участвуя в данном следственном действии и показания потерпевшей И. в суде в части того, что понятые в ходе осмотра места происшествия в дом не заходили, ложными, данными с целью помочь А. избежать наказания за совершенное преступление, поскольку показания указанных лиц опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Н., Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. В ходе предварительного следствия А. И.Р. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому А. И.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у А. И.Р. не было какого-либо психического расстройства. А. И.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у А. И.Р. девиации психической деятельности не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (<данные изъяты>).То есть, в момент совершения преступления А. И.Р. был вменяем. Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что А. И.Р., преследуя корыстную цель, умышленно, действуя в отсутствие собственника имущества, незаметно для других лиц, то есть тайно, ни имея законных оснований, вторгся в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее И. имущество, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях А. И.Р. явствует из заявления и показаний потерпевшей в суде, материального положения последней на момент совершения преступления, стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей. В ходе судебного следствия по ходатайству защиты были допрошены свидетели участковый инспектор полиции Ц. и В., которые охарактеризовали А. И.Р. только с положительной стороны. Кроме того, свидетель Ц. пояснил, что с <дата изъята> года регулярно проводит профилактические мероприятия с А.. Последний устроился на работу, перестал употреблять наркотические вещества и был снят с учета нарколога. Государственный обвинитель просил действия А. И.Р. квалифицировать ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия А. И.Р. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011, поскольку данный закон исключил минимальный размер наказания по ст.158 ч.3 УК РФ, в связи с чем улучшает положение подсудимого) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание А. И.Р. обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание А. И.Р. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаянье в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы. В судебном заседании защитой заявлено ходатайство о применении к А. И.Р. ст.96 УК РФ, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого суд не находит оснований для применения к последнему положений главы 14 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, смягчающее наказание обстоятельства, материальное положение А. И.Р., а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Подсудимый А. И.Р., будучи условно осужденным, в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.11.2010 подлежат отмене, а наказание назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.15 ч.4 и ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает не возможным изменение категории совершенного А. И.Р. преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую. Производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшей И. о взыскании с А. И.Р. причиненного материального ущерба в сумме 5379 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать А. И. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении А.И.Р. по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.11.2010. В соответствии со ст.70 ч.1 и ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытому наказанию по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.11.2010 окончательно назначить А. И.Р. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 09 июня 2012. Меру пресечения А. И.Р. изменить на заключение сод стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: следы ладоней и дактилокарту, хранить при деле. Производство по гражданскому иску потерпевшей И. прекратить, в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.С. Сухачев | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
