22:55 ст.228 - Приговор | |
| версия для печати П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 г. с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тещиной Н.Ш., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н., адвоката Волкова В.С., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, подсудимого Г. В.А., при секретаре Мендагалиевой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению Г. В.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, юридически не судимого, проживающего в <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В августе 2011 года Г. В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в районе автомобильной газовой заправочной станции, расположенной в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта нарвал, то есть незаконно приобрёл части растения дикорастущей конопли, являющейся наркотическим веществом растительного происхождения - марихуана, весом 29,95 грамма, что является крупным размером, которую перенёс к месту своего жительства, расположенному в <адрес>. 10 января 2012 года Г. В.А. взял незаконно хранящееся у него дома наркотическое средство - марихуана, весом 29,95 грамма и пошел в магазин, однако в пути следования около 14 часов 40 минут в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, весом 29,95 грамма, что является крупным размером, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД АО <номер изъят> от <дата изъята>, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Г. В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он 10.01.2012 г. в обеденное время подошел к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, приобрел бутылку вина, в это время к нему подошел мужчина по имени Александр, сказал, что ему нужно разменять деньги, дал ему пакет, попросив подержать его, и ушел, в это время к нему подошли сотрудники полиции, попросили показать, что находится в пакете, при нем открыли пакет и он увидел, что в нем находится сухая конопля, его забрали в отдел полиции, где составили документы, которые он подписал и показал, что собрал эту коноплю в августе 2011 года в районе газозаправочной станции; на самом деле конопля ему не принадлежит, понятые при задержании его не присутствовали, а себя он оговорил даже в присутствии адвоката. Однако суд считает, что виновность подсудимого Г. В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей О и К, независимо друг от друга пояснивших суду, что 10.01.2012 г. они проводили оперативно-розыскные мероприятия в <адрес>; примерно в 14-35 час. они находились около магазина «<данные изъяты>» и увидели Г., который, выйдя из магазина, открыл бутылку вина и стал выпивать на улице; так как он совершал административное правонарушение, они подошли к нему и предложили проехать в отдел полиции для составления административного протокола; перед тем, как посадить его в машину, в целях личной безопасности они решили произвести его личный досмотр, и для этого пригласили двух понятых; на их вопрос к Г., имеются ли при нем какие-то запрещенные предметы, тот сразу вытащил из кармана своего пальто белый полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета с запахом конопли; после этого Г. пояснил, что собрал коноплю в районе газозаправочной станции для личного употребления путем курения; пакет в присутствии Г. и понятых был осмотрен, изъят и опечатан, составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие и Г. расписались, после чего он был доставлен в отдел; - показаниями свидетелей Т и Ф, которые независимо друг от друга показали в суде, что в начале января 2012 года они сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при выдаче гражданином Г. полиэтиленового пакета, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета; на вопросы сотрудников полиции Г. сказал, что это конопля, которую он летом собирал для личного курения; потом они все вместе с Г. проехали в район газозаправочной станции, где он показал место сбора конопли; изъятая конопля была осмотрена, опечатана, на бирках и в протоколах осмотра они расписались; - протоколом личного досмотра от 10.01.2012, согласно которому у Г. В.А. был изъят белый полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2012 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе газовой заправки в <адрес> (л.д.10-11); - протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2012 года, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес> в <адрес> (л.д.12-13); - справкой <номер изъят> от 11.01.2012 года, согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 29,95 грамма, изъятое у Г. В.А., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (л.д.14); - заключением эксперта <номер изъят> от 13.01.2012 года, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 29,93 грамма, изъятое у Г. В.А., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (л.д.26); - осмотром в судебном заседании вещественных доказательств - наркотического средства растительного происхождения, упакованного в белый полиэтиленовый пакет, на котором имелись бирки с печатями и подписями понятых после упаковывания, и другими. Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, обстановки места преступления, действий подсудимого, суд приходит к выводу, что именно Г. В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Г. В.А. квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия Г. В.А. квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по признакам - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Суд критически оценивает доводы подсудимого Г.В.А. о его непричастности к совершенному преступлению, расценивая это позицией его защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное; суд принимает в основу обвинительного приговора показания, данные Г. в присутствии защитника в ходе дознания, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен судом выше, и не доверять им у суда нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства суд признаёт достоверными, полученными с соблюдением требований закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств; показания допрошенных судом свидетелей последовательны, не противоречивы, неприязненных отношений и оснований оговаривать Г. у свидетелей не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются положительная характеристика по месту жительства Г., он юридически не судим. С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Г.В.А. наказание в виде условного осуждения его к лишению свободы. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Г. В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив Г. В.А. испытательный срок в ОДИН год. Меру пресечения осужденному Г. В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Контроль за исполнением приговора и поведением условно-осужденного Г. В.А. возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области», обязав Г. В.А. без уведомления инспекции не менять своего места жительства и ежеквартально проходить регистрацию в указанной инспекции. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Икрянинскому району: вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения конопли, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Г. В.А. вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Тёщина Н.Ш. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
