10:35 Продолжение | |
| Допрошенный в суде в качестве свидетеля М., <данные изъяты> показал, что о нападении на <данные изъяты> из <адрес>, ему сообщила по телефону К без <данные изъяты> <дата изъята>. На тот момент за погрузкой машины на территории <данные изъяты> с улицы можно было наблюдать. М. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым пришедшая из <адрес> машина под управлением В. с денежной наличностью в <данные изъяты> отправилась в сопровождении П. в <адрес> <дата изъята> в <данные изъяты> было сообщено о разбойном нападении. По словам П. двое в форме <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> остановили их автомобиль, под угрозой пистолета пытались завладеть автомобилем, однако П применил оружие, произвел два выстрела, после чего нападавшие скрылись. (л.д. 202-203 т. 6) Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля К.Н., <данные изъяты> подтвердила, что после погрузки <дата изъята> около <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> с денежной наличностью В и П выдвинулись в <адрес>. Спустя некоторое время П сообщил по телефону о нападении на автомобиль в районе <адрес>. (л.д. 15-16 т. 2) Из показаний свидетелей Д. и К.Н., <данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, так же следует, что <дата изъята> после <данные изъяты> они передали П. <данные изъяты>, который тот должен был доставить в <адрес>. Через некоторое время П сообщил К о нападении на автомобиль неизвестными, которые не смогли ничего похитить. (л.д. 194-196, 197-199 т. 6) Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г.А., <данные изъяты>, показала, что перед нападением из <данные изъяты> были выданы для отправки в <адрес> сопровождающему П <данные изъяты>, около <данные изъяты>. В то время за погрузкой машины можно было наблюдать со стороны, все было открыто, люди ходили мимо, ездили машины. Допрошенная в качестве свидетеля Ф., <данные изъяты>, показала в суде, что в то же утро узнала о нападении и о том, что П деньги отстоял. Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.П., <данные изъяты>, подтвердил, что в <данные изъяты> можно было наблюдать за погрузкой машины со стороны, поскольку место это не было закрыто. Названные доказательства, указывая на обстоятельства, как предшествующие разбойному нападению, так и произошедшие непосредственно после его совершения, так же подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. При этом показания свидетелей М., Г.А. и К.П. о возможности наблюдения за погрузкой автомобиля посторонними лицами, подтверждают показания К. В.Л. на предварительном следствии в этой части, что так же свидетельствует как об их достоверности, так и об обоснованности обвинения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата изъята> у магазина <данные изъяты> в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> На регистрационном номере по бокам надеты резинки, похожие на презервативы. В метре от левого колеса обнаружена вязаная перчатка белого цвета, в <данные изъяты> от левого угла бампера обнаружен разорванный презерватив. В <данные изъяты> от переднего бампера автомобиля обнаружен пакет с двумя материалами цилиндрической формы. В салоне закрытого на момент начала осмотра автомобиля были обнаружены в числе других предметов: наручники, находившиеся под ковриком водителя, водительское удостоверение на имя М. А.А. серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства с регистрационным номером <номер изъят> на имя Б технический талон на данное транспортное средство, доверенности на право управления на имя К и М. А.А., доверенность Г на имя М. А.А., страховой полис на имя Б находившиеся в бардачке, два регистрационных знака с номером <номер изъят>.с натянутой на один из них резинкой от презерватива, находившиеся под правым задним резиновым ковриком, тканевая куртка с символикой <данные изъяты>, тканевая перчатка белого цвета с повреждением ткани в районе большого пальца с наслоением засохшего вещества темно-бурого цвета, пистолет <данные изъяты> с маркировкой <номер изъят> поставленный на предохранитель, с наслоениями вещества бурого цвета, куртка камуфляжного цвета, вывернутые наизнанку брюки синего цвета от форменной одежды <данные изъяты> с мелкими пятнами бурого цвета, черная трикотажная шапка с узким горизонтальным вырезом в средней части, пустая черная дорожная сумка с открытым клапаном, находившиеся на заднем сидении в салоне автомобиля, пять белых матерчатых перчаток, находившихся в багажнике автомобиля. Указанные предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом. (том № 1 л.д.25-42) Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> представленный на экспертизу пистолет является газобаллонным восьми зарядным пневматическим пистолетом модели <данные изъяты>, который предназначен для начального обучения стрельбе в тирах <данные изъяты> Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится, изготовлен промышленным способом в <дата изъята> <адрес> механическим заводом. Данный пистолет исправен и для стрельбы пригоден, на его поверхностях следов рук не имеется. Согласно исследовательской части заключения в сменном магазине с газовым баллоном на момент исследования пуль не имелось. (л.д. 45-48 т. 4) Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята> в комплекте с пистолетом модели <данные изъяты> находятся магазин и газовый баллон. (том № 4 л.д.75-76) Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г водитель <данные изъяты> показал, что возможно <дата изъята>, около <данные изъяты> видел около круглосуточного магазина автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами. У машины и в машине никого не было. Из показаний свидетеля Г продавца <данные изъяты> в <адрес>, на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что <дата изъята> в <данные изъяты> она увидела, как в сторону магазина на большой скорости едет автомобиль <данные изъяты>. Но в магазин заходил только местный житель Г Когда она вышла на улицу, увидела ту же машину, которая стояла у боковой стены магазина, а в сторону автотрассы бежали два человека. (т.1 л.д. 231-233) Допрошенный в суде в качестве свидетеля К доверенность на имя которого была обнаружена в <данные изъяты> показал, что в <дата изъята> он потерял водительское удостоверение, обращался с соответствующим заявлением. Указанным автомобилем он не управлял, доверенности на него у него не было, с подсудимыми он не знаком и свои права им не передавал. Из показаний К допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, установлено, что его сын К. в <дата изъята> утерял водительское удостоверение. (л.д. 138-140 т. 1) Согласно показаниям свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на его имя зарегистрирован автомобиль с гос.номером <номер изъят>, на котором из-за неисправности не ездил с <дата изъята> и который стоял на <адрес> После того, как в <дата изъята>. к нему обратились <данные изъяты>, которые интересовались, не пропало ли что у него с машины, он обнаружил пропажу регистрационных государственных знаков. Сам он номера со своей машины не снимал и никому их не передавал (том. 10 л.д. 139-140) Указанные доказательства, которые согласуются с показания подсудимых К. В.Л. и Л. Д.В. относительно обстоятельств разбойного нападения, места оставления автомобиля после неудавшейся попытки завладения денежными средствами в особо крупном размере, так же подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. При этом обнаружение в машине пистолета, предметов форменной одежды <данные изъяты>, фрагментов презервативов на регистрационных знаках подтверждает показания подсудимых на предварительном следствии в этой части, а потому, и по этой причине они признаются судом достоверными. То обстоятельство, что именно указанный автомобиль был использован для разбойного нападения подтверждается и результатами криминалистической экспертизы. (л.д. 23-29 т. 10) В свою очередь, обнаружение в автомобиле водительского удостоверения М. А.А., об оставлении которого он сообщал при допросе в качестве обвиняемого, доверенностей на его имя на право управление автомобилем <данные изъяты>, в том числе и от Г косвенно подтверждает причастность названного подсудимого к преступлению. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б показал, что с М. и Л. вместе занимались спортом, тренировались в <данные изъяты> Машину <данные изъяты> которая была оформлена на него, покупал М. на свои деньги в <дата изъята>. У него же возможности приобрести машину не было. Тот предложил ему оформить её на него, он согласился. Пользовался ею в большинстве случаев М., на которого была выписана доверенность, а так же он и Б. Позже машина, по предложению М., была переоформлена на Т., от которого он деньги не получал. Примерно за <дата изъята> до задержания, когда он находился на работе в <данные изъяты>», пришел Ч, общий товарищ М. и Л., потребовал уйти с работы и уезжать из города. До приезда Ч звонил М., просил приехать, но позже перезвонил и сказал, что приезжать не нужно. Он ушел с работы, жил у Т Когда на <данные изъяты> шел за деньгами к знакомым родителей, встретил Л., спросил у того, почему он должен скрываться. Тот сказал, что на машине, которая оформлена на него, совершено разбойное нападение, что там были он, В и Ю Через <данные изъяты> его задержали. Накануне его заступления в <данные изъяты>», Л. приезжал к нему на квартиру, был там примерно с <данные изъяты>, смотрел фильмы. Он видел у Л. брелок с ключами от машины М.. Из показаний Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, следует, что <дата изъята>, когда он находился в <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил М. и сказал, чтобы он срочно уходил с работы и приезжал к нему во двор. (л.д. 229-232 т. 6) Аналогичные сведения были сообщены Б. и в ходе проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> что подтверждается как содержанием протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, так и содержанием соответствующих носителей - <данные изъяты> воспроизведенных в судебном заседании. (л.д. 177- 191 т. 5, л.д. 214-228 т. 6) Так Б в ходе опроса сообщил, что Л.Д. десятого приезжал к нему на <данные изъяты>, которая была куплена М., посмотрел фильм и уехал. Когда он находился в <данные изъяты> звонил М., просил отпроситься с работы и приезжать к нему домой. После приезда Ч он стал скрываться. <данные изъяты> случайно встретился с Л. Д., который, подтвердив, что был у него <данные изъяты>, сообщил о том, что утром поехали с Ю и В в <адрес>, грабануть <данные изъяты> Он сидел за рулем, а В одел форму сотрудника <данные изъяты> но что-то пошло не так, стрельнули в В тот был ранен. А Л., оставив на машине прежние номера, бросил её и убежал. Из показаний Ш.А., <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, установлено, что Б находясь на дежурстве в <данные изъяты>» <дата изъята>, около <данные изъяты> отпрашивался примерно на <данные изъяты> покинул свой пост охраны, оставил форменную одежду, не передав ключи от ворот, что является для их организации чрезвычайным происшествием. На телефонные звонки Б не отвечал и больше он его не видел. (л.д. 71-73 т. 2) Оценивая приведенные показания Б в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они подтверждают вину К. В.Л., Л. Д.В. и М. А.А. в совершении преступления. На это указывают как сообщенные Л. Б сведения об обстоятельствах разбойного нападения, сведения об обстоятельствах приобретения автомобиля <данные изъяты> так и предпринятые М. А.А., в том числе и с привлечением Б и Ч действия, направленные на сокрытие следов преступления и недопущение изобличения соучастников. При этом суд исходит из того, что именно М. А.А. являлся фактическим владельцем автомобиля, на котором подсудимые прибыли на место разбойного нападения, в то время как на Б он был оформлен лишь формально, что наряду с обнаружением в салоне автомобиля водительского удостоверения М.А.А., доверенностей на право управления им, а так же перчатки с запаховым следом подсудимого, подтверждает его причастность к преступлению. При этом о том, что <дата изъята> именно М. А.А. распоряжался автомобилем свидетельствуют и противоречия в его показаниях в суде и на предварительном следствии относительно места, где автомобиль был передан в указанный день Б что так же свидетельствует о причастности подсудимого к преступлению. На это же указывает факт обнаружения по месту жительства М. А.А. <данные изъяты> на указанный автомобиль, возвращенный в последующем супруге подсудимого, что подтверждает обоснованность показаний Б. и в этой части. При этом ссылки М. А.А. на то, что водительское удостоверение у него было похищено, а срок его действия истек, не ставят под сомнение указанные выводы суда, поскольку подсудимый пользовался машиной и после истечения срока действия названного документа. Обращение же с заявлением об утере удостоверения уже после <дата изъята> свидетельствует о надуманности показаний М. А.А. в этой части. Так, согласно протоколу обыска <дата изъята> в жилище М.А.А. по <адрес> числе других вещей обнаружен <данные изъяты> на имя Б. <номер изъят> (л.д. 206-210 т. 7) Согласно протоколу осмотра предметов исходя из содержания <данные изъяты> серии <адрес> последним собственником автомобиля с регистрационным знаком <данные изъяты> является Б проживающий в <адрес> (л.д. 144-150 т. 11) Согласно расписке (л.д. 168 т. 11) Ч.М. наряду с другими предметами был возвращен и <данные изъяты> серии <номер изъят> Указанный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей Б.С. и Б.В. Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.С., мать Б показала, что о приобретении автомобиля сыном, который в <дата изъята> учился, работал и жил в <адрес>, ей не известно и полагает, что такой возможности у него не было. Сын говорил о том, что если придет налог на автомобиль, чтобы они не пугались, поскольку он ни его. В свою очередь из показаний Б.В., отца Б на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, так же следует, что в <дата изъята> со слов сына кто-то из друзей оформил на него автомобиль, в то время как сын на свои деньги, ввиду их отсутствия, приобрести автомобиль не мог. (л.д. 121-122 т. 2) Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т., так же занимавшийся спортом у М. А.А., показал, что у Б., который, как и он сам, занимался в клубе, где работал М., в пользовании был автомобиль <данные изъяты>. М. он за рулем этой машины не видел. Машину то ли родители купили, то ли подарили, Б не работал. О своем отъезде в <адрес> Б сообщил перед задержанием, тот ночевал в его квартире одну ночь. После следственных действий автомобиль был возвращен Б тот продал его Ш.А., его, Т, брату, за <данные изъяты>. Указанная сумма была передана Б. Однако, согласно договору купли-продажи <дата изъята> покупателем автомобиля <данные изъяты> <номер изъят> и за <данные изъяты> является Т. (л.д. 149 т 17) Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд в части приобретения автомобиля именно Б., равно как передачи именно ему вырученных от его продажи денег, считает их недостоверными, а потому отвергает. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля в этой части опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в то время как его показания относительно приобретателя автомобиля у Б.И. и покупной цены не соответствуют содержанию договора купли-продажи. При этом сам факт возвращения автомобиля <данные изъяты> Б с учетом указанных выше обстоятельств, не ставит под сомнение показания названного свидетеля в части принадлежности автомобиля и соответственно выводы суда в этой части. (л.д. 152 т. 11, л.д. 164 т. 11) Суд считает, что полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий с Б. доказательства являются допустимыми, а потому подлежат оценке наряду с другими доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что в данном случае, полученные в результате проведенного с Б. оперативно-розыскного мероприятия сведения, были неоднократно подтверждены указанным лицом, не являющимся по делу обвиняемым, на разных стадиях судопроизводства. Поскольку в данном случае результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданные следователю в установленном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, суд и на них основывает свои выводы в отношении подсудимых. По указанной причине ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств указанных результатов оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Б их физических носителей, в том числе и аудиокассеты <данные изъяты> <номер изъят>, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Наличие же между Б и Л. неприязненных отношений, на наличие которых указывал Б в ходе <данные изъяты> не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Свидетель Ч. в суде показал, в <дата изъята> по просьбе Б вместе с ним он ездил в <адрес>, проехали <адрес>, проезжали ли Красные <адрес>, не знает. У двух ларьков стояла машина <данные изъяты>Они развернулись, поехали в <данные изъяты> где работал Б Там, по просьбе Б, он передал Б чтобы тот собирал вещи. У Б был автомобиль -<данные изъяты>, тот говорил, что взял её за <данные изъяты> Номер машины был ему известен и он мог её по номеру узнать. У ларьков он видел такую же тонированную <данные изъяты> номеров не видел, был ли это автомобиль <данные изъяты> не знает. При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Ч. показал, что <дата изъята> после <данные изъяты> по просьбе Б.А. они на его машине проследовали в <адрес> и проехав дальше <адрес> около <данные изъяты>, остановились по указанию Б в одном населенном пункте. Этот район ему не известен, а дорогу ему указывал Б По его же предложению они развернулись, и проехав около <данные изъяты>, увидел в <данные изъяты> от дороги возле магазинчика автомобиль марки <данные изъяты>, похожий на машину Б Он сказал об этом Б, тот не отреагировал, но попросил сбавить скорость. После этого они приехали к <данные изъяты>», где Б попросил найти Б и передать тому, чтобы он собирал вещи и срочно уезжал из города. Увидев Б он сказал тому, чтобы он срочно уходил с работы, собирал вещи и уезжал из города. После этого Б довез его до <адрес>. (т. 6 л.д.235-237) Подтвердив эти показания на предварительном следствии, Ч. сообщил, что ранее дальше <адрес> ездил лишь с Б показывавшим дорогу, считает, что до <адрес> <дата изъята> они не доехали, и в то же время был ли он <дата изъята> в <адрес>, не знает. Из показаний Ч. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что, увидев рядом с магазинчиком в каком-то селе автомобиль <данные изъяты> хотя номеров и не было видно, он узнал машину Б Встретив Б в <данные изъяты> он передал тому, по просьбе Б чтобы тот собирал вещи и уезжал подальше. (л.д. 78-81 т. 2) Не подтвердив в суде показания относительно того, что он узнал автомобиль Б свидетель Ч. заявил, что давал показания лишь о похожем автомобиле, который он видел. Протокол он читал, подписывал, однако был не внимателен, тревожен, а адвокат пришел лишь после допроса. В свою очередь по месту жительства Ч. в ходе обыска была обнаружена и изъята в числе других предметов и доверенности на автомобиль Б.А., доверенность на <данные изъяты> <номер изъят> (л.д. 44-48 т. 2), которая, согласно протоколу осмотра предметов, была выдана на его имя Бл.д. 182 т. 6) Из показаний свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> позвонивший ему примерно в <данные изъяты> М. А.А., попросил съездить в <адрес>, чтобы посмотреть за автомашиной марки <данные изъяты> которую он там оставил. На его <данные изъяты> автомобиле, которым управлял по доверенности Ч., по просьбе М. А.А., они отправились в <адрес>. У магазина, вдоль дороги <адрес> находился вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым были люди в гражданской одежде. Увидев по дороге большое количество сотрудников милиции, и решив, что что-то случилось, поехали обратно в <адрес>. Когда по дороге он позвонил М. и сообщил об увиденном, тот сказал ему, чтобы он ехал в торговый центр <данные изъяты> нашел там Б и передал ему, чтобы тот срочно уезжал из города. После приезда к торговому центру, Ч по его просьбе, сходил к Б поговорил с ним, после чего он отвез Честнова на работу. Когда он ехал домой, мать сообщила ему, что сотрудники милиции проводят у них обыск и ищут его. Испугавшись чего-то, позвонил М., который смс-сообщением прислал номер телефона родственницы по имени З предложил позвонить ей. <дата изъята> после встречи с ней около <данные изъяты> у дома по <адрес> в <адрес>, та отвела его в квартиру по <адрес>., где уже находился парень по имени В. По словам З, пока все уляжется, они поживут там. С В они практически не общались, тот все время лежал, вставал редко, у него была забинтована левая рука чуть выше локтя. Из квартиры они ни разу не выходили, продукты им приносила З <дата изъята> примерно в <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками милиции. (т. 6, л.д. 238-239) В судебном заседании при допросе при предыдущих судебных разбирательствах Б.А. указанные показания не подтвердил. Подтвердив при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании <дата изъята> знакомство с К., Л. и М., а так же поездку в сторону <адрес>, Б.А. заявил, что такие показания были даны со слов сотрудников милиции, подписал не под давлением, чтобы не оказаться на скамье подсудимых. (л.д. 224-226 т. 13) При допросе в суде <дата изъята> Б.А. показал, что эти показания сфабриковал следователь, протокол допроса подписал по предложению сотрудников милиции, сотрудники, но не следователь, оказывали давление, занимались рукоприкладством, угрожали, что посадят. (л.д. 112-115 т. 17) Из показаний свидетеля Б.В., брата Б.А., на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон установлено, что утром, примерно в начале <данные изъяты>, <дата изъята> А быстро оделся и выбежал из дома. Со слов матери, А кто-то позвонил, он быстро оделся, не умылся, не завтракал, убежал из дома. Место нахождение брата (допрос происходил <дата изъята>) ему не известно, телефон <номер изъят>) отключен, на связь с семьей тот не выходит. (л.д. 75-76 т. 2) Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.В., отец Б.А., показал, что со слов жены утром <дата изъята> его сыну кто-то позвонил по телефону и сын быстро встал, оделся и ушел из дома. Он пытался дозвониться до сына, но у того телефон был выключен. (л.д. 100-101 т. 2) Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, установлено, что sim - карта с абонентским номером <номер изъят> была зарегистрирована в <дата изъята> на его имя по просьбе Б.А., который и пользовался ею с того времени. Б.А., равно как Л. Д. и М. А., он знает по тренировкам в спортивном клубе <данные изъяты> Sim - картой с абонентским номером <номер изъят>, подключенной его матерью, с <дата изъята> в течение <данные изъяты> пользовался он, что с ней произошло, не помнит, возможно, он её потерял, но никому не отдавал. Абонентский номер <номер изъят> ему не знаком. SMSc тестом «Сиди где сидишь, не высовывайся, на улице опасно. У родного мы были, там все хорошо», отправленное <дата изъята> в <дата изъята> с абонентского номера <номер изъят> на мобильный телефон Б он не писал. (л.д. 192-193 т. 6) При этом согласно списка вызов клиента (<номер изъят> <дата изъята> имели место входящие звонки с телефонов абонентов <номер изъят> ( 7:44, 7:53) (М), входящие и исходящие звонки с абонентом <номер изъят> (10:13, 10:39, 10:54, 11:12) Б), входящий звонок абонента <номер изъят> (Ч (л.д. 127-158 т. 3) Оценивая указанные выше доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу суд считает, что они так же подтверждают вину каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения. При этом суд исходит из того, что Ч и Б по указанию М. прибыли именно в <адрес>, где обнаружили зарегистрированный на Б автомобиль, наблюдали скопление людей, в том числе и сотрудников милиции, о чем было сообщено М.. Именно в этой связи и вновь по предложению М. указанные лица прибыли по месту работы Б которому по требованию того же М. было предложено скрываться. Указанное поведение М. А.А., наряду с показаниями Б о том, что именно он, М., оставил в <адрес> автомобиль <данные изъяты> прямо указывает, наряду с другими доказательствами по делу, на причастность названного подсудимого к преступлению. Суд считает, что показания свидетелей Ч. и Б.А. на предварительном следствии наиболее последовательны, логичны, даны сразу же после события, а потому на них основывает свои выводы в отношении подсудимых. При этом то обстоятельство, что на Ч. была выписана доверенность на автомобиль <данные изъяты>, подтверждает показания названного лица в качестве подозреваемого о том, что он узнал машину Б Сомнения Ч. относительно того, что <дата изъята> они с Б были в <адрес> суд объясняет тем обстоятельством, что свидетель ранее в названном селе не бывал, в то время как дорогу ему указывал Б Суд оценивает критически и отвергает показания Б.А. в суде о том, что его показания сфабрикованы следователем, связаны с оказанным на него давлением, поскольку они даны лишь в судебном заседании, в то время как показания на предварительном следствии последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что показания Б.А. в суде обусловлены желанием оградить подсудимых по личным мотивам от уголовной ответственности. Показания же свидетеля Г подтверждают использование Б.А. абонентского номера <номер изъят> в то время как детализация звонков указанного абонентского номера подтверждает его контакты <дата изъята> с М., Б и Ч, что так же подтверждает вину подсудимых в преступлении. Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 171-183 т. 6) в телефоне <данные изъяты> имеется запись об абонентском номере «В» <номер изъят> который К. В.Л. назвал своим, в телефоне <данные изъяты> сохранены номера «А-<номер изъят> «<данные изъяты> <номер изъят> «<данные изъяты> <номер изъят> «<номер изъят>», в телефоне <данные изъяты> содержатся СМС сообщения «Мне не звони нас всех слуш на улицу не ходи вообще С.Г.», полученное <дата изъята> в <номер изъят>, «Сиди где сидишь не высовывайся. На улице опасно. У родного мы были, там все хорошо», полученное <дата изъята> в <номер изъят>. На sim картах <данные изъяты> изъятых при обыске имеются абонентские номера <номер изъят> «<номер изъят>», <номер изъят>», <номер изъят> В телефоне <данные изъяты> <данные изъяты> в папке «Контакты» сохранены абонентские номера <номер изъят> «Д <номер изъят> «<номер изъят>», <номер изъят> Согласно списка вызовов клиента с абонентским номером <номер изъят> зарегистрированным за <данные изъяты> которым пользовался К. В.Л., <дата изъята> в <данные изъяты> был осуществлен звонок из <адрес>, а в период с <данные изъяты> <дата изъята> по <данные изъяты> <дата изъята>, когда были осуществлены лишь входящие SMS сообщения, звонки с указанного телефона не осуществлялись. <дата изъята>, что согласуется с показаниями К. В.Л. на предварительном следствии, в период с <данные изъяты> были осуществлены два исходящих вызова на номер <номер изъят>М.), а после <данные изъяты> на номер <номер изъят> (Ч.З.). (л.д. 231-250 т. № 3, л.д. 1-11 т. 4) Свидетель Г.В., показания которой на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, так же подтвердила, что <дата изъята> в <дата изъята> с абонентского номера <номер изъят> SMSc тестом «Сиди где сидишь, не высовывайся, на улице опасно. У родного мы были, там все хорошо» она не отправляла. Б.А. друг её сына, с которым они вместе занимались в спортивном клубе «Русский бой». (л.д. 168-169 т. 9) Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля С, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что sim - карту с абонентским номером <номер изъят> в <дата изъята> она зарегистрировала на своё имя по просьбе Л. Д.В. и передала её ему. (л.д. 189-190 т. 9) Согласно списка вызовов клиента С <номер изъят>) в период с <данные изъяты> <дата изъята> до <данные изъяты> <дата изъята> связь по указанному номеру не осуществлялась, в то время как в период с <данные изъяты> <дата изъята>, когда абонент находился в районе города, значительно удаленном от <адрес>, осуществлялись лишь входящие SMS сообщения. (л.д. 91-122 т. 3) Г.В., показания которой в качестве свидетеля на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показала, что sms сообщение с текстом «мне не звони, нас всех слуш, на улицу не выходи вообще С.Г.», отправленное с её абонентского номера <номер изъят> на мобильный телефон, которым пользовался Б.А., она не отправляла. Кто мог воспользоваться её телефоном, не знает. Предполагает, что её внук <данные изъяты>, мог взять её телефон, но точно сказать она не может. (л.д. 20-21 т. 10) Согласно сообщению УСТМ номер <номер изъят> зарегистрирован за Ш.Ю. (л.д. 77 т. 5) Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Ю., показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон показал, что sim -карты с абонентским номером <номер изъят> у него никогда не было и кто мог воспользоваться его паспортными данными для регистрации карты на его имя, ему не известно. М. А.А., К. В.Л., Л. Д.В., Б Б.А., Ч., Ч.З. ему не знакомы. (л.д. 169-170 т. 6) Согласно списка вызовов клиента Ш.Ю. <номер изъят> абонентским номером которого, как установлено судом, пользовался М. А.А., <дата изъята>, начиная с <данные изъяты> осуществлялись входящие и исходящие звонки на абонентские номера, которыми пользовались Б, Б и К.. (л.д. 72-86 т. 3) Указанные доказательства, которые подтверждают абонентские номера телефонов, которыми пользовались как подсудимые, так и свидетели Ч Б и Ч контакты указанных лиц сразу же после неудавшегося разбойного нападения, так же свидетельствуют о виновности К. В.Л., Л. Д.В. и М. А.А. в совместном совершении разбойного нападения. Детализация телефонных соединений, исследованных в судебном заседании, не только не оправдывает подсудимых, не создает им алиби на время совершения преступления, но и косвенно подтверждает их вину в совершении преступления. На это же указывает нахождение К. В.Л. в <адрес> <дата изъята>. При этом указанные доказательства опровергают доводы М. А.А. о том, что он не пользовался как абонентским номером <номер изъят> так и вообще телефоном в связи с его утратой. На пользование названным абонентским номером именно М. указывает, помимо прочего, наличие соответствующей записи в телефоне К. В.Л. и показания названного подсудимого об её отношении именно к М. Согласно протоколу обыска в жилище по <адрес> <дата изъята> у К. В.Л. на левом плече, со стороны спины, имелась повязка из лейкопластыря. В жилище были изъяты медикаменты, а так же мобильные телефоны <данные изъяты> (том <номер изъят> л.д.151-158) Ч.В., хозяйка указанной квартиры, при допросе её в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, что <дата изъята> она пустила на двое суток в квартиру незнакомых ей девушку, представившуюся З и двух парней. Их она опознала во время обыска. Изъятые в ходе обыска телефоны и медикаменты ей не принадлежат. (л.д. 161-162 т. 2) Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, у К. В.Л. имелись кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей, которые причинены твердым тупым предметом (предметами), давностью образования <данные изъяты> ко времени осмотра (<дата изъята>), не являющиеся опасными для жизни повреждениями и как вред здоровью не расценивающиеся, а так же раны левого плеча, задней поверхности груди слева в верхней трети по заднеподмышечной линии, правой кисти, судить о характере и механизме образования которых не представляется возможным. Согласно исследовательской части заключения со слов <дата изъята> примерно в <данные изъяты> на улице причинили огнестрельное ранение, <дата изъята> в вечернее время в помещении причинили телесные повреждения. Объективно: на передней поверхности левого плеча в средней трети рана овальной формы с приподнятыми, слегка гиперминированными, с наложением грануляционной ткани, краями под темно-коричневой корочкой размерами <данные изъяты> обработанная веществом зеленого цвета, на задней поверхности груди слева в верхней трети по заднеподмышечной линии аналогичная рана размерами <данные изъяты> на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти рана линейной формы с приподнятыми, слегка гиперминированными, с наложением грануляционной ткани краями под темно-коричневой корочкой размерами <данные изъяты> обработанная веществом зеленого цвета. (том № 4 л.д.186) Судебно-медицинский эксперт А.Р. в суде показал, что о получении огнестрельного ранения, что изложено в заключении, ему стало известно со слов осматриваемого, то есть К. Возможность причинение ран плеча и задней поверхности груди слева, а признаков сквозного ранения он не наблюдает, от огнестрельного оружия не исключает. Травмирующий предмет имел округлую форму, а образование указанных ран <дата изъята> в <данные изъяты> им не исключается. Кровоподтеки давностью <данные изъяты> образовались не ранее <дата изъята>. Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что они, опровергая показания К. В.Л. в суде, подтверждают его вину в совершении разбойного нападения. При этом суд исходит из того, что со слов самого К. В.Л., причиненное ему <дата изъята> примерно в <данные изъяты> ранение, что было подтверждено в суде экспертом, являлось огнестрельным. Это согласуется с заключением и показаниями эксперта относительно как давности причинения ран, так и механизма их образования. На причинение К. В.Л. именно огнестрельного ранения указывает как самолечение, так и его отказ от официального обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение, поскольку в последнем случае об этом стало бы известно правоохранительным органам. Объясняя в суде происхождение повреждений в области левого плеча и спины К. В.Л. показал, что эти повреждения он получил на тренировке, упав на спортивный инвентарь в период с <дата изъята>, либо даже в конце <дата изъята>. Другие повреждения, полученные <дата изъята>, являются следами насилия со стороны сотрудников милиции. Показания подсудимого К. В.Л. в этой части, которые опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения, суд оценивает критически и отвергает как надуманные. На причастность К. В.Л. к преступлению указывают так же и показания свидетеля К.Е., супруги подсудимого, оглашенные в суде с согласия сторон. Из них следует, что в ночь на <дата изъята> К.В.Л. был дома, но утром его дома не оказалось. Примерно в <данные изъяты> пришел В, сказал, что ему нужны личные вещи, после чего она отвезла его в район <адрес>» <адрес>. Телесных повреждений, а переодевался он в её отсутствие, она у мужа не заметила, а где находится одежда, в которой он приходил, ей не известно. После этого она мужа не видела. (л.д. 201-202 т. 4) Содержание этих показаний так же свидетельствует об отсутствии у К. В.Л. алиби, а потому подтверждает его причастность к преступлению. Вина К. В.Л. в преступлении подтверждается, а его показания в суде относительно как давности причинения, характера раны, так и причин не выхода на работу после <дата изъята>, опровергаются и показаниями П.Ю., допрошенного по делу в качестве свидетеля. Так, П.Ю., работавший завхозом в клубе <данные изъяты> в суде показал, что за неделю до задержания К., он покупал и передавал ему медикаменты, бинты, ёд. Знает, что К. упал на штырь, когда перекрывали крышу. Из показаний П.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> К. на работе не было. Когда позвонил К., тот сообщил, что у него беда, попросил купить и привезти ему в <адрес> бинты и йод. Он выполнил просьбу К., встретил его на остановке и передал требуемое. На его вопрос о том, что случилось, К. ничего не сказал, говорил, что выйти на работу не может, причину своего отсутствия не сообщал. Позже, но до его задержания, он узнал об огнестрельном ранении К. После <дата изъята> телефон М. был отключен, а до нового года тренер по аэробике по имени И, передала от М., чтобы он на год скрылся из города, поскольку милиция забирает всех из <данные изъяты> (л.д. 213-214 т. 4) П.Ю. не подтвердил эти показания в части того, что И передала ему слова М, в то время как об этом ей сказал другой тренер. При предыдущем судебном разбирательстве П.Ю. подтвердил, что именно И передала слова М. о том, что необходимо скрываться, об этом же говорили и другие, а после <дата изъята> он на работу не выходил. (л.д. 108-112 т. 17) Допрошенная в суде в качестве свидетеля А. (<данные изъяты> показала, что с К. и М. она проработала в <данные изъяты> около полу года. М. просьб для П не передавал, о задержании всех сотрудников <данные изъяты> не говорил. О задержании М. и К. она узнала через месяц от бухгалтера. Е.Э., допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, подтвердила, что её гражданский муж П.Ю., работавший в <данные изъяты> директором по хозяйственной части, в ночь на <дата изъята> находился дома. (л.д. 120-121 т. 5) В свою очередь согласно справке <данные изъяты> зарегистрирован номер <номер изъят>, в то время как согласно детализации телефонных соединений <дата изъята> в том числе и <дата изъята> в <данные изъяты> осуществлялись звонки с телефона К. В.Л. ( л.д. 128-133 т. 9, л.д. 77 т. 5) Вина каждого из подсудимых подтверждается явками с повинной К. В.Л. и Л. Д.В., а так же заключением эксперта <номер изъят>. Так, согласно заключению эксперта <номер изъят> на представленной на исследование перчатке (объект <номер изъят> - тряпичная перчатка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата изъята>) выявлены запаховые следы, возможно происходящие от М. А.А. (л.д. 3-10 т. 7) Согласно явке с повинной К. В.Л. от <дата изъята>, тот в <дата изъята> совместно с <данные изъяты> и неизвестным парнем, в <адрес> совершили вооруженное нападение на почтовую машину с целью хищения денежных средств. Однако во время нападения он получил огнестрельное ранение, после чего они скрылись с места нападения. В названном документе имеется запись о том, что явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (том № 2 л.д.173) Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной К. В.Л. от <дата изъята>. (л.д. 174 т. 2) Допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии Т.Н., Щ.В., К.Г., Т.О. показали соответственно о том, что <дата изъята> <данные изъяты> искавшие Д (Л.), провели обыск, и что Л. Д.В. был задержан <дата изъята> около <данные изъяты>. (л.д. 204-205 т. 4, л.д. 169-171, 166-168, 163-165 т. 2) Согласно явке с повинной Л. Д.В. от <дата изъята>, написанной им собственноручно, <дата изъята> В предложил ему заработать деньги, за то, что отвезет его и Ю в село на машине <данные изъяты>. Забрав в тот же день этот автомобиль около <данные изъяты> и переночевав в нем, утром в <данные изъяты> он сначала забрал Ю затем В на <данные изъяты> после чего они поехали в <адрес> В дороге В переоделся в форму <данные изъяты> сказал, что они должны совершить разбой и в указанном им месте на выезде из <адрес> они остановились. В, перейдя на другую сторону дороги, остановил темную <данные изъяты> зашел с водительской стороны, а с пассажирской подошел Ю Затем прозвучали выстрелы, они быстро сели в машину, поехали в сторону города, в дороге они переоделись. Проехав некоторое расстояние, он остановил машину с правой стороны у магазина, после чего они уехали на такси, а он на попутной машине. (том № 2 л.д.176) Согласно протоколу явки с повинной Л.Д.В. со своим знакомым В и Ю на паромной переправе <адрес> <дата изъята> в <данные изъяты> совершили разбойное нападение с применением оружия на а/м почтового отделения. (л.д. 177 т. 2) Поскольку указанные доказательства согласуются друг с другом, а так же с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд и на них основывает свои выводы в отношении каждого из подсудимых. На причастность к разбойному нападению Л. Д.В. указывают так же и показания свидетелей К.А. и Р.А. Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля К.А., работавший в <данные изъяты> в одной бригаде с Л., в суде показал, что тот пришел на ночную смену пьяный и не был им допущен к работе. Он забрал у Л. пропуск, ушел на объект и не видел его до вечера следующего дня. Он случайно использовал пропуск Л., тот его об этом не просил и где он находился ночью и как покинул территорию завода ему не известно. Согласно протоколу допроса свидетеля К.А., <данные изъяты>», на предварительном следствии, оглашенному в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 58-59), <дата изъята> его бригада, в том числе и Л., в <данные изъяты> пришла на территорию <данные изъяты> Впоследствии Л., не объясняя причин, заявил, что не сможет работать, передал ему свой пропуск и попросил его после окончания смены <дата изъята> выйти по его пропуску через <данные изъяты> завода. Л. ушел с территории завода примерно в <данные изъяты> а <дата изъята> после окончания смены в начале восьмого на <данные изъяты> он прислонил к оборудованию пропуск Л. Д.В. Таким образом он покинул завод, а в компьютере осталась отметка о выходе не его, а Л. Д.В. Вечером <дата изъята> около завода он вернул Л. его пропуск, тот жаловался на боли в желудке, на плохое настроение и вышел на работу лишь <дата изъята>. (т. 5 л.д.58-59) Аналогичные по содержанию показания в части отсутствия Л. на рабочем месте были даны на предварительном следствии и свидетелем Р.А. Указанный свидетель подтвердил, что <дата изъята> после 19:15 Л.Д.В., переговорив о чем-то с бригадиром К, ушел с работы, после чего вышел на работу только <дата изъята>. (л.д. 60-61 т. 5) Однако свидетель К.А. не подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, заявив, что показания даны под диктовку, записаны следователем, подписал из-за угроз следователя, угрожавшего, что траву подкинут и закатают катком. Согласно полученным из <данные изъяты>» данным, на территории, где <данные изъяты>» проводились малярные работы, действует пропускной режим. К.А. входил на территорию завода <дата изъята>, <дата изъята>, выходил <дата изъята>, в то время как Л. Д.В. входил на территорию завода <дата изъята> и <дата изъята> её покинул. (л.д. 31,33 т. 6) ов | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
